Гражданское дело № 2-3077/2017

Поступило в суд 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Зайцеву О. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в суд с иском к Зайцеву О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Своими противоправными действиями осужденный Зайцев О.Б. причинил потерпевшему Мирошниченко Д.В. телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с развитием гемоторакса, повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением толстой кишки. Вышеуказанные телесные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно сведениям территориального фонда ОМС Новосибирской области, потерпевший Мирошниченко Д.В. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx получил медицинскую помощь в ГБУЗ НСО «ССМП» на сумму 1915,31 рубль, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в ГБУЗ НСО «ГКБ-1» в сумме 49 374,72 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика 51 290,03 рубля.

Представитель истца – помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчиком Зайцевым О.Б., отбывающим наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, направлено в суд ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание с его непосредственным участием для представления имеющихся возражений по иску прокурора, а также просит в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ предоставить ему адвоката за счет федерального бюджета и возможность для консультации с ним.

Определением суда от xx.xx.xxxx признано возможным рассмотрение гражданского дела __ без личного участия в судебном заседании ответчика Зайцева О.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, поручено ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области организовать участие осужденного Зайцева О.Б. в судебном заседании xx.xx.xxxx в 14 часов 00 минут, проводимом Заельцовским районным судом г. Новосибирска, путем использования систем видеоконференц-связи, однако согласно поступившему xx.xx.xxxx в адрес суда сообщению ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области проведение судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи по техническим причинам временно приостановлено.

На основании протокольного определения суда от xx.xx.xxxx дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Представитель территориального фонда ОМС НСО в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, в интересах которого прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Зайцев О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 6-11).

В ходе проведения предварительного расследования данного уголовного дела, была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ у Мирошниченко Д.В. имелась рана xx.xx.xxxx, которая непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, могло образоваться в ночь на xx.xx.xxxx от удара ножом и не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д.7).

Приговором судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате нанесенного ему Зайцевым О.Б, удара ножом.

В результате указанных преступных действий Зайцева О.Б. Мирошниченко Д.В. была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «ССМП» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, размер которой составляет 1915,31 рубль, а также ГБУЗ НСО «ГКБ-1» оказана хирургическая помощь в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, размер которой составляет 49 374,72 рубля (л.д. 13-15, 16-17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения Мирошниченко Д.В. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО, так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представлено, а также не представлены доказательства возмещениявышеуказанного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Зайцеву О.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 738,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд