Гражданское дело № 2-1397/2017

Поступило в суд 03.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК Столица» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик АО «БИНБАНК Столица» был заменен на надлежащего – ПАО «БИНБАНК».

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx у истца с ответчиком был заключен договор об оказании финансовых услуг, по условиям которого ответчик обеспечивает возможность проведения банковский операций по счетам истца через Интернет-банк.

xx.xx.xxxx у истца возникла срочная необходимость осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму __ рублей. Однако xx.xx.xxxx Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ, при этом ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату, что истец расценивает как недостаток услуги по договору и нарушение его прав потребителя. Вследствие указанного недостатка в оказании услуг истец не смог осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму __ рублей. Таким образом, ответчик допустил как оказание услуг с недостатками, так и нарушил потребительское право истца на информацию.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере __ рублей, убытки в размере __ рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и __ рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте, а также потребовал предоставить истцу сведения по состоянию на день направления ответа на претензию, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с xx.xx.xxxx по день направления ответа на претензию включительно.

Ответчик ответ на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении выписок по всем его банковским счетам, открытым у ответчика за период с xx.xx.xxxx по день предоставления выписок, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, недобросовестным проявлением отношения ответчика к истцу, который, будучи добросовестным потребителем, заключив публичный договор с ответчиком, рассчитывал беспрепятственно пользоваться Интернет-банком ответчика для проведения оперативных банковских операций, но ответчик вместо ответного надлежащего отношения не исполнил свои обязательства в части Интернет-банка, чем причинил истцу существенные неудобства и воспрепятствовал проведению банковских операций в нужное истцу время, а также проигнорировал другие, связанные с персональными данными и информацией требования истца. Моральный вред выразился в раздражительности, падении настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком, что психологически пережить достаточно трудно. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель Гончаров И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что ответчик допустил в отношении истца нарушение его потребительского права на качество услуги (неработа Интернет-банка) и нарушение в рамках потребительских отношений прав истца как субъекта персональных данных.

Технические сбои (аварийные ситуации) не являются основаниями для освобождения предпринимателей от ответственности перед потребителями за ненадлежащее предоставление услуги, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы.

В части второго нарушения отмечено, что запрос о предоставлении сведений о персональных данных истца содержался в претензии, однако ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд ответчик не предоставил запрошенные сведения, чем допустил незаконное бездействие.

Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Нарушение ответчиком законодательства о защите персональных данных по отношению к истцу создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Требование о непредоставлении истцу выписок по банковским счетам основываются на положениях ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей (потребительское право на информацию об услугах), ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере __ рублей, что будет являться разумным для ответчика с высоким уровнем капитала. Размер компенсации морального вреда является обоснованным также и в силу сложившегося правового подхода Европейского Суда по правам человека, согласно которому минимальная сумма (базовый стандарт) компенсации морального вреда составляет __ евро, что в эквиваленте в рублях равняется __ рублей. Поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда находится на самом минимальном уровне и отвечает критериям справедливости, соразмерности и разумности в трактовке ЕСПЧ, которая подлежит учету российскими судами.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК по доверенности Налимова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что у истца имеется несколько открытых у ответчика счетов, а потому для оценки качества услуг истец должен представить сведения о том, с какого счета истец намеревался совершить операцию через систему Интернет-банк на сумму __ рублей, достаточно ли было остатка денежных средств для совершения операции. Истец не представил доказательств получения Банком xx.xx.xxxx его распоряжения на осуществление операции, так же как и доказательств невозможности ее осуществления вследствие технических работ, а потому не может быть установлена вина Банка в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

По обстоятельствам непредставления сведения о персональных данных пояснила, что при заключении договора от xx.xx.xxxx с истцом он имел возможность ознакомиться со всеми документами, содержащими полную информацию о предмете договора и предлагаемых ему в рамках указанного договора услугах, выразил свое согласие на обработку персональных данных Банком, ему были известны цели обработки его персональных данных, наименование и местонахождение оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 Закона, при сборе персональных данных, что и было предоставлено истцу при заключении договора xx.xx.xxxx.

В последующем письмом от xx.xx.xxxx Банк также уведомил истца о правах на обработку его персональных данных, то есть Банк исполнил свою обязанность по предоставлению указанной информации.

На основании ст. 18 Закона о персональных данных Банк освобождается от обязанности предоставить истцу как субъекту персональных данных информацию об обработке его персональных данных в связи с тем, что персональные данные истца были получены Банком в связи с исполнением договора от xx.xx.xxxx, стороной которого является истец, а также истец был уведомлен Банком об осуществлении обработки его персональных данных самим Банком при заключении указанного договора.

Истцом не представлено доказательств осуществления обработки его персональных данных с нарушением требований Закона о персональных данных, равно как и иных нарушений его прав, предусмотренных указанным законом, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Требование об обязанности Банка предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам также считает необоснованным, поскольку Банк сообщил истцу о возможности предоставления сведений по его счетам, составляющим банковскую __, путем личного обращения в офис банка при условии предъявления документа, удостоверяющего его личность. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении выписок по счетам путем личного обращения в офис Банка, истцом не представлено.

Кроме того, указанное требование ранее было заявлено истцом в деле __ по которому решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 оно было удовлетворено. Указанное решение не вступило в силу, однако истец не вправе повторно обращаться в суд с тождественным требованием. Просила полностью отказать в удовлетворении иска.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика о том, что не представлены доказательства получения Банком xx.xx.xxxx его распоряжения на осуществление операции, невозможности ее осуществления вследствие технических работ, наличие достаточного остатка на счете, пояснил, что доказательства потому и не могут быть представлены, что в Интернет-банк ему войти не удалось, а выписки по счетам с информацией о наличии достаточного остатка не представлены самим ответчиком по запросу истца. На счете у него было около 1,5 млн рублей. Обратиться лично в офис в г. Новосибирске он не имел возможности, поскольку банк, а новосибирские офисы не представляют информацию, ссылаясь на процесс реорганизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Ждановым А.Ф. и ЗАО КБ «__» был заключен договор о комплексном обслуживании __ от xx.xx.xxxx (л.д. 26-27), в рамках которому истцу были открыты три счета: счет __ счет депозита «Накопительный счет» __ счет депозита __

В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «__» является ответчик – ПАО «БИНБАНК».

Как следует из текста договора (п. 6), истцу предоставлена исчерпывающая информация о порядке использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, об условиях их использования, об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, информация о мерах безопасного использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании карты, Интернет-банка, Мобильного банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием карты, Интернет-банка, Мобильного банка. Своей подписью истец подтвердил, что при использовании Интернет-банка, он обязуется соблюдать порядок использования карты, Интернет-банка, Мобильного банка (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком его потребительского права ка качество финансовой услуги (xx.xx.xxxx Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ) и на нарушение потребительского права на информацию о финансовой услуге (ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату), что причинило ему моральный вред.

При этом истец полагает, что проведение технических работ на сайте ответчика есть технический сбой (аварийная ситуация).

Суд с указанными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что истец 20.01.2017 намеревался воспользоваться услугой ответчика по переводу денежных средств посредством Интернет-банка.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Следовательно, сервис Интернет-банк – это электронное средство платежа.

Суд полагает, что сама по себе невозможность осуществить перевод денежных средств посредством Интернет-банка, по причине того, что Интернет-банк временно не работал в связи с проведением технических работ, не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги по смыслу, придаваемом ей вышеуказанными положениями закона и разъяснений, а также не означает, что услуга по переводу денежных средств истцу не оказана, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками, либо