Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

390

/2012

30

августа

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование»

ответчика

Богатыревой О.И.,

Деревянченко Е.А.

Троцкого А.В.

Дорофеева А.Б.

Тропина Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Деревянченко к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Тропину о возмещении страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Деревянченко Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Тропина Г.К. сумму ущерба в размере 47849 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2011 г. в 17 часов 05 минут, на регулируемом перекрестке улиц Троллейная и Титова г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Атлас р/з Т142РР54, под управлением истца, и Субару Импреза р/з У352СС54, под управлением ответчика. До момента столкновения автомобиль Ниссан Атлас двигался по ул. Троллейная, со стороны ул. Степная, автомобиль Субару по ул. Титова в сторону ул. Пермская. Место столкновения транспортных средств согласно схемы расположено в 2,2 метрах от правого края проезжей части и в 43,3 метрах от линии светофора по ходу движения автомобиля Ниссан. На схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств после столкновения. Постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 06.06.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба причиненного в результате указанного ДТП. В выплате ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту Дугушкину О.В. о проведении исследования по факту ДТП, имевшего место 23.03.2011 г. в 17-05, на регулируемом перекрестке улиц Троллейной и Титова с целью выяснить в действиях какого из участников ДТП усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинной связи с ДТП. Результатом исследования проведенного экспертом по копиям материалов административного дела ГИБДД стало однозначное определение того, что в ДТП, произошедшем 23.03.2011 г. в 17 часов 05 минут, на регулируемом перекрестке улиц Троллейная и Титова г. Новосибирска с участием двух транспортных средств Ниссан Атлас р/з Т142РР54, под управлением истца, и Субару Импреза р/з У352СС54, под управлением ответчика, в действиях водителя автомобиля Субару, начавшего движение по регулируемому перекрестку и не пропустившего автомобиль Нисан Атлас, заканчивающего проезд, усматривается несоответствие требованию п. 13.8. Правил ДД. Данное несоответствие требованиям Правил ДД, состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред. В соответствии с экспертным заключением № 653/11-01 от 06.10.2011, проведенным ООО «АвтоЭксперт» по заказу страховщика ОАО «Альфострахование» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом всех расчетов и калькуляций, стоимости запчастей оценивается в 167849 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять рублей. Таким образом, Тропин, управлявший автомашиной марки Субару Импреза государственный номерной знак У352СС54, в результат совершенного им нарушения ПДД, причинил вред имуществу истца общим размер 167849 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей. Ответчики обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

Истец и его представитель Троцкий А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, ответчик Тропин Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, полагая, что сам истец является виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается, в том числе, и результатами проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо по делу ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 23.03.2011 г. в 17 часов 05 минут, на регулируемом перекрестке улиц Троллейная и Титова г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак Т142РР54, под управлением Деревянченко Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак У352СС54, под управлением Тропина Г.К. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.06.2011, 23.03.2011 в 17.05 на ул.Титова-Троллейная, вод. Деревянченко Е.А. управлял а/м Ниссан, г/н Т142РР54, не выполнил требования п.1.3, 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора (согласно заключения № 5643 от 24.05.2011 ЭКЦ ГУВД по НСО, а также объяснений очевидца ДТП Федотова Н.А.), где произошло столкновение с а/м Субару, г/н У352СС54, под управлением вод. Тропина Г.К., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Учитывая, что в действиях Деревянченко Е.А. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Истец, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тропин Г.К., обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Судом в ходе рассмотрения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

При этом исходные данные, из которых исходил эксперт, следующие: местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток - пересечение ул. Троллейная и ул. Титова г. Новосибирска, движение по которому регулировалось светофорным объектом; дорожные условия: проезжая часть ул. Троллейная шириной для движения в 2-х направлениях 10.7м, проезжая часть ул. Титова шириной 28м для движения в 2-х направлениях, дорожного полотно - асфальт, состояние - сухое; наличие следов от колес транспортных средств на проезжей части: не зафиксировано; скорость автомобиля «Субару Импреза» 0-20км/ч, автомобиля «Ниссан Атлас» около 50км/ч; место столкновения зафиксировано в 2.2м от правого края проезжей части ул. Троллейная и в 21.6м от пересечения ул. Троллейная с ул. Титова по ходу движения авто