Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-3310/2015

14 июля 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой 000 к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гнездилова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н 00054 рег. 14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», г/н 000 54 рег.под управлением истца и автомобиля Тойота Витц, г/н 000 154 под управлением водителя 000 Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель 000 со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 146700 рублей. Ответчик произвел выплату в размере 64966 рублей. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Гнездилова И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Черниенкова Г.П. в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения не поддержала, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Попова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гнездиловой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н 00054 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства.

14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», г/н 000 54 рег. под управлением истца и автомобиля Тойота Витц, г/н 000 154 под управлением водителя 000

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тойота Витц, г/н 000 154 000

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н 000 54 рег. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец 05.02.2015 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел 26.02.2015 страховую выплату в размере 64966 рублей.

12.03.2015 истец, в связи с несогласием в размере страховой выплаты определенной страховщиком направил последнему претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита 120000 рублей, поскольку стоимость ущерба составила 146700 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Акцент» № 04-03/15-А1.

02.04.2015 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» еще до подачи иска в суд удовлетворила требование истца, указанное в претензии в части выплаты страхового возмещения в размере 55034 рубля, что подтверждается платежным поручением № 50481 от 25.03.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 55034 рубля, в связи с удовлетворением требований ответчиком не поддержал.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик исполнил требования потребителя до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае между сторонами договор обязательного страхования заключен 26.06.2014 г., т.е. до 01.09.2014, в связи с чем применяются правила в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г. (тридцатидневный срок)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения (55034 рубля) за период с 05.03.2015 (по истечении 30 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 25.03.2015 (выплата страхового возмещения): 55 034 х 1% х 19 дней = 10456 рублей 46 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует принципам справедливости и разумности.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, указанные исковые требования истца превышают лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, в связи с чем со страховщика взысканы быть не могут.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 418 рублей 24 копейки.

Также с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ права подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гнездиловой 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гнездиловой 000 неустойку в размере 10456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 418 рублей 24 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года

Судья С.Л. Малахов