Дело № 2- 25/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2010г.

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием : секретаря Щуриновой М.В.,

Представителя истца Боцан О.П.

Представителя ответчика Смирнова И.В.

Третьего лица Лавриченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко С.В. к Немировской В.Ф. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

установил:

Лавриченко С.В. обратился в суд с иском к Немировской В.Ф. об истребовании из незаконного владения добросовестного приобретателя квартиры. .. в г.Новосибирске.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца подержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, дав соответствующие пояснения. Исковые требования обоснованы следующим образом. Спорная квартира находилась в собственности истца на основании договора купли-продажи от 23.09.1996г., который был зарегистрирован в УФРС 07.02.2002г.. 28.05.2003г. к истцу обратилась Лавриченко Е.В. - бывшая жена его брата Лавриченко Е.В., с просьбой выдать доверенность на право распоряжения принадлежащей истцу квартирой, она свою просьбу объяснила тем, что ей якобы надо представить данную доверенность кредиторам ЗАО «Болотнинского мясокомбината», где директором был Лавриченко Е.В.. При этом Лавриченко Е.В. заверила истца, что никаких сделок по отчуждению со спорной квартирой она совершать не будет. 28.05.2003г истцом была выдана нотариальная доверенность № 8630 ответчику Лавриченко Е.В. предоставляющая, в том числе, право заключения договора купли-продажи на спорную квартиру у нотариуса Киреевой М.Ю. 24.06.2003г истцом была отменена вышеуказанная нотариальная доверенность у нотариуса Киреевой М.Ю.. 24.06.2003г истец письменно уведомил об отмене доверенности Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, в котором просил сделок по вышеуказанной квартире не регистрировать. Данное заявление было заверено нотариально и зарегистрировано в Учреждении юстиции еще до совершения сделки и до момента государственной регистрации сделки. Несмотря на это, 26.06.2003г. Астафьев А.Ю., действуя по доверенности от Лавриченко Е.В., заключил договор купли-продажи квартиры со своей бабушкой Немировской В.Ф.. Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры от 26.06.2003г. была осуществлена без согласия истца, была похищена у него, что установлено приговором суда Центрального района г.Новосибирска от 07.12.2009г., то есть выбыла из его владения помимо его воли.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена. Представитель ответчицы считает, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Лавриченко Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, согласившись с доводами стороны ответчика.

Третье лицо Астафьев А.Ю. и представитель третьего лица УФСГРК и К по НСО в суд не явился, был уведомлён.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований либо возражений.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 61ч.3 ГПКРФ- Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением суда Центрального района г.Новосибирска от 26.01.2005г. (л.д. 205-209), а также приговором суда Центрального района г.Новосибирска от 07.12.2009г. по уголовному делу ( л.д. 132-142) установлено, что Лавриченко С.В. 28.05.2003 выдал доверенность на право продажи, принадлежащей ему квартиры № 4 в доме № 45 по ул. Октябрьская в Новосибирске – Лавриченко Е.В. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Киреевой М.Ю. за номером 8630. (л.д. 12)

Лавриченко Е.В. в порядке передоверия 05.06.2003 передала полномочия на право продажи квартиры от имени Лавриченко С.В. своему сыну Астафьеву А.Ю., выдав соответствующую доверенность и удостоверив у нотариуса М.Киреевой.(л.д.11)

24.06.2003г истцом была отменена вышеуказанная нотариальная доверенность у нотариуса Киреевой М.Ю.. 24.06.2003г истец письменно уведомил об отмене доверенности Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, в котором просил сделок по вышеуказанной квартире не регистрировать. Данное заявление было заверено нотариально и зарегистрировано в Учреждении юстиции еще до совершения сделки и до момента государственной регистрации сделки. (л.д. 13)

Однако, согласно договора купли-продажи от 26.06.2004г., спорная квартира была продана Немировской В.Ф., а 14.07.2003г. было зарегистрировано Учреждением юстиции право собственности на данную квартиру за Немировской В.Ф. (л.д.8-9, 10-копии договора, акта приёма-передачи квартиры). Немировская В.Ф. была признана добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2009г по делу № 1-201/09 Лавриченко Е.В. признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором суда бесспорно установлено отсутствие воли потерпевшего Лавриченко С. В. на отчуждение спорного имущества ( кв. 4 в д. 45 по ул. Октябрьская в г.Новосибирске) и отсутствие соответствующего волеизъявления продавца на совершение указанной сделки. Судом признано, что доверенность истец выдавал по просьбе ответчицы для получения отсрочки по оплате долгов, о продаже спорной квартиры речи не шло. Судом признаны несостоятельными доводы Лавриченко Е.В. о том, что об отмене доверенности она узнала в январе 2004 г., поскольку Лавриченко С.В. утверждал, что 24.06.2003 г. он отменив доверенность, в этот же, или на следующий день сообщил об этом Лавриченко Е.В., чем она была недовольна, устроила скандал. Об отмене доверенности Лавриченко С. В. сообщил в Учреждение Юстиции. Будучи извещенной об отмене доверенности, Лавриченко Е.В. не сообщила об этом Астафьеву А.Ю., на которого путем передоверия было оформлено право распоряжения указанной квартирой. Зная о том, что доверенность отозвана потерпевшим, Лавриченко Е.В. организовала 26.06.2003 г. заключение договора купли-продажи квартиры №4 по ул. Октябрьская, 45 между своей матерью Немировской В.Ф. и сыном Астафьевым А.Ю..

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущества лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

На основании п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. г. N 6-П : «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).»

«.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.»

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца об истребовании у ответчицы спорной квартиры.

Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием

для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае представителем ответчика

и третьим лицом заявлено о применении судом срока исковой давности.

Ст.196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 ч.1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.

С доводами ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд согласен. При этом суд считает, что данный срок был пропущен по уважительным причинам. В декабре 2003г. истец узнал о том, что собственником спорной квартиры является Немировская В.Ф.. Однако он не знал обстоятельств перехода права собственности к ней. На декабрь 2003г. истец не мог знать( и не мог подтвердить) о выбытии квартиры из его владения помимо воли, не мог представить суду доказательств о хищении имущества, тогда как бремя доказывания при подаче иска, согласно ст. 302 ГКРФ, ложиться на заявителя. В данном случае суду представлены доказательства, что факт незаконного приобретения квартиры ( путем обмана) истцу стал известен в результате возбуждения уголовного дела, о чем он был проинформирован 01.10.2004г.. До этого момента истцу отказывали в возбуждении уголовного дела. Впервые решением суда от 26.01.2005г. было установлено, что Немировская В.Ф. является добросовестным приобретателем. Окончательно факт завладения спорной квартирой помимо воли истца был установлен только вышеназванным приговором суда от 07.12.2009г.. Таким образом, у истца были объективные трудности с определением способа защиты своих прав, со сбором необходимых доказательств для защиты своих прав именно в порядке ст. 302 ГКРФ, по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения Лавриченко С.В. в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лавриченко С.В. к Немировской В.Ф. об истребовании из незаконного владения добросовестного приобретателя квартиры. .. в г.Новосибирске удовлетворить.

Обязать Немировскую В.Ф. передать в собственность Лавриченко С.В.квартиру. .. в г.Новосибирске.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Немировской В.Ф. на квартиру. .. в г.Новосибирске, аннулировании записи в Едином государственном реестре записи за № 54-01-00-62\2003-917 с кадастровым номером объекта 54:35:101460:16:01:07 и регистрации права собственности на квартиру. .. в г.Новосибирске за Лавриченко С.В..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 02 декабря 2010года.

Судья Федорова Е.Д.