Административное дело № 2а-1294/2017

Поступило в суд 27.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Медведевой С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В. С., Управлению ФССП по Новосибирской области об оспаривании постановления от 29.11.2016 о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. об оспаривании постановления от 29.11.2016 о запрете на совершение действий по регистрации, указывая в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx при ознакомлении с материалами проверки прокуратуры г. Новосибирска по ее жалобе ей стало известно, что 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух квартир, принадлежащих административному истцу: двухкомнатной квартиры по адресу ..., и доли в четырехкомнатной квартире по адресу .... Данное постановление ей не вручалось. Считает постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она ограничена в распоряжении двумя квартирами рыночной стоимостью __ рублей за задолженность в размере __ рублей. Основания меры принуждения: ИП __ от 21.06.2011 на основании ИД __ от 20.06.2011, выданного Заельцовским районным судом, взыскатель Умхаев Р.А., вид исполнения – неимущественного характера. Срок действия исполнительного листа составляет три года с того момента, как вступил в действие судебный акт, соответственно, срок действия данного листа истек в xx.xx.xxxx г. ИП __ возбуждено 19.08.2013 на основании ИД __ от 08.08.2013, выданного Заельцовским районным судом, взыскатель Умхаева Ю.А. Предмет исполнения: наложение ареста. Срок действия исполнительного листа истек 08.08.2016. Данный исполнительный лист выдан на основании определения об обеспечении иска. Решение давно вынесено, вступило в законную силу и должно быть окончено ИП, кроме того взыскание давно оплачено, и производство по нему окончено. ИП __ возбуждено 29.04.2014 ИД __ взыскатель Умхаева Ю.А., сумма __ рублей. Задолженность оплачена еще в xx.xx.xxxx году. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района от 05.10.2015, исполнительное производство окончено. ИП __ от 10.06.2014 ИД __ от 20.05.2014 взыскатель ТСЖ «Спутник», сумма __ руб. Данная задолженность оплачена в xx.xx.xxxx году. ИП__ от 29.01.2015 ИД __ от 30.12.2014, взыскатель Умхаев Р.А., задолженность __ рублей. В августе xx.xx.xxxx года по заявлению было окончено путем зачета встречных требований. Медведева С.В. от 17.06.2015, взыскатель Умхаева Ю.А., задолженность xx.xx.xxxx рублей. Судебный акт отменен в xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года, подавалось заявление о прекращении ИП; было прекращено в xx.xx.xxxx г.

Рыночная стоимость доли в квартире __ по адресу: ... - __ рублей, рыночная стоимость квартиры __ по адресу ... __ рублей. Задолженность, указанная в постановлении, __ рублей. Кроме того, на день вынесения постановления указанных в постановлении задолженностей не было.

В судебное заседание административный истец Медведева С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением по работе за пределами города и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Неявка административного истца судом была признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие Медведевой С.В.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в ОСП по Заельцовскому району находятся 16 исполнительных производств в отношении Медведевой С.В. на общую сумму __ руб., общий остаток долга на xx.xx.xxxx составляет __ руб. xx.xx.xxxx в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ? квартиры по адресу .... Арест на данное имущество не налагался, оценка не производилась. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Вынесение оспариваемого постановления не противоречит положениям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Умхаевой Ю.А. – по доверенности Шевчук А.Н. пояснил, что заявленные требования Медведевой С.В. являются не обоснованными, так как при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. На момент принятия постановления от 29.11.2016 задолженность имелась, а поэтому оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно. Просил суд в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц – Умхаева Р.А., ТСЖ «Спутник», ТСЖ «Спутник-1» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 22.03.2016 были объединены в сводное исполнительное производство имевшиеся в производстве Отдела исполнительные производства в отношении Медведевой С.В. за __ __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, __, __, __, __, __, на общую сумму __ руб.; сводному исполнительному производству присвоен __ (л.д. 12-13).

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Медведевой С.В. имущества: ? квартиры, расположенной по адресу: Г. Новосибирск, ..., квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 14-15), при этом в постановлении указано, что по состоянию на 29.11.2016 остаток задолженности Медведевой С.В. по исполнительному производству составляет __ руб.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нестеренко В.С. пояснила, что в части указания размера задолженности по сводному исполнительному производству в постановлении от 29.11.2016 допущена описка, фактически задолженность Медведевой С.В. до настоящего времени не погашена, составляет __ руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016, административный истец Медведева С.В. указывает на несоразмерность принятых мер сумме долга, а также ссылается на то, что часть исполнительных производств, указанных в постановлении, по которым применен запрет на совершение регистрационных действий, окончены фактическим исполнением или прекращены в связи с отменой судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках приведенного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, перечисленные административным истцом исполнительные производства (__ __, __, __, __, __, __) постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Леонтьевой К.И. наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника Медведевой С.В., были объединены в сводное исполнительное производство __

В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 111 указанного Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной частью 1 указанного статьи Закона, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, не имеет значения, что задолженность по некоторым из исполнительных производств, объединенных в сводное, была погашена должником, поскольку в силу указанного положения Закона внесенные должником Медведевой С.В. денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству __ были распределена пропорционально по исполнительным производствам между взыскателями.

Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству __ по состоянию на 29.11.2016 должником Медведевой С.В. в полном объеме погашена не была, долг имелся.

По материалам исполнительного производства судом установлено, что иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника Медведевой С.В. не имелось.

Положениями части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Буквальный анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имелось, судебному приставу-исполнителю о наличии такого имущества Медведева С.В. не сообщила, документы на него не предоставила, в судебном заседании уклонилась от ответа на вопрос о наличии у нее такого имущества. Следовательно, в данном случае не имеет значения, насколько сумма долга по исполнительному документу несоразмерна рыночной стоимости квартир, на совершение регистрационных действий с которыми судебным приставом-исполнителем Нестеренко В.С. был установлен запрет.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника Медведевой С.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Нестеренко В.С. от 29.11.2016 о запрете на совершение действий по регистрации являлось предусмотренной законом мерой обеспечения в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Нестеренко В.С. была вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Медведевой С.В. недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Медведевой С.В. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд