Дело № 2-185/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истцаЧеренцовой Л.А.

представителя истца Черенцовой Л.А.Максимовой О.В.

представителя истца Черенцова А.Г.Черенцова Д.А.

представителя ответчика Смакотниной В.А.Обориной О.К.

представителя ответчика Смакотниной В.А.Шишкина А.Н.

представителя ответчика ЗАО «М»Шикуло Н.М.

представителя ответчика ЗАО «М»Отрешко М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой Любовь Алексеевны, Черенцова Андрея Александровича и Черенцова Александра Гранитовича к Смакотниной Валентине Александровне и ЗАО «М» о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскания убытков, а также по встречному иску Смакотниной Валентины Александровны к Черенцовой Любовь Алексеевне, Черенцову Андрею Александровичу и Черенцову Александру Гранитовичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Черенцова Л.А., Черенцов А.А. и Черенцов А.Г. обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 28-30, 52,53, 56,57, 134, 209,210), к Смакотниной В.А. и ЗАО «М» о расторжении договора от 08 августа 2008 года купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... и взыскании со Смакотниной В.А. убытков в размере 937 000 р.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

30 июня 2008 года между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Продаваемая квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому.

08 августа 2008 году между истцами и ответчиками подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с договором квартира должна была перейти в собственность Смакотниной В.А., а обязанность покупателя по оплате должен был исполнить плательщик ЗАО «М». В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 3 100 000 р., из которых – 1 829 612 р. ЗАО «М» выплатило продавцам, а оставшиеся 1 270 388 р. ЗАО «М» должно было перечислить на расчетный счет ООО «Р» в качестве оплаты для приобретения истцам жилого помещения на 10 этаже строящегося жилого дома в г. Новосибирске по ул. ... стр.

Однако ЗАО «М» денежные средства в ООО «Р» не перечислило, что, по мнению истцов, дает им право требовать расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке.

В связи с тем, что Черенцова Л.А. и Черенцов А.А. в соответствии с договором купли-продажи после передачи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., лишились права пользования данной квартирой, а ЗАО «М» не выполнило обязательства по перечислению денежных средств в ООО «Р», то истцы впоследствии были вынуждены снимать жилье, что подтверждается договорами найма жилого помещения и расписками в получении ежемесячных платежей. Кроме этого, ответчик с момента пользования квартирой истца по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., не осуществляет выплату коммунальных платежей по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании истец Черенцова Л.А. со своим представителем, а также представитель истца Черенцова А.Г. поддержали заявленные требования, согласились с необходимостью возврата полученных по договору денежных средств.

Истец Черенцов А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Смакотнина В.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Смакотниной В.А. – Оборина О.К. и Шишкин А.Н. с иском не согласились и предъявили встречное исковое заявление (л.д. 184,185), в котором просили признать за Смакотниной В.А. право собственности на спорную квартиру.

Представители ответчика ЗАО «М» Шикуло Н.М. и Отрешко М.Б. с иском не согласились, просили удовлетворить встречный иск, полагали, что договор купли-продажи исполнен, поэтому истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смакотниной В.А. принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ... общей площадью 31 кв.м, в т.ч. жилой – 15,1 кв.м. Согласно договору о предоставлении жилого помещения в связи с расселением и сносом (л.д. 112, дополнительное соглашение – л.д. 113) ЗАО «М» обязалось предоставить в собственность Смакотниной В.А. две квартиры – двухкомнатную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., однокомнатную по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, на основании договора от 08 августа 2008 года Черенцова Л.А., Черенцов А.А. и Черенцов А.Г. продали Смакотниной В.А. двухкомнатную квартиру по адресу: Новосибирск, ул. ... за 3 100 000 р. Из договора следует, что обязанности покупателя исполняет «Плательщик» – ЗАО «М» путем перечисления непосредственно истцам 1 829 612 р., а 1 270 388 р. – путем перечисления за истцов на расчетный счет ООО «Р» в качестве оплаты за приобретение жилого помещения на 10 этаже строящегося жилого дома по ул. ... (стр.) в г. Новосибирске в соответствии с векселем № 54 0020189 в сроки, согласованные с ООО «Р».

Из объяснений сторон следует, что денежные средства в размере 1 829 612 р. ЗАО «М» перечислило истцам, а 1 270 388 р. так и не поступили в ООО «Р».

При этом, договор купли-продажи от 02 июля 2008 года векселя № 54 0020189 (л.д. 111) был расторгнут 13 августа 2008 года (л.д. 133).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что даже регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При этом суд полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры нельзя признать исполненным, так, например, денежные средства в полном объеме продавцами не получены, право собственности за покупателем не зарегистрировано, ответчик Смакотнина В.А. не зарегистрирована в данном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного требования истцов подлежат удовлетворению, так как ими не получена оплата по договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с тем, что договор купли-продажи расторгается, то полученные истцами денежные средства в размере 1 829 612 р. также являются неосновательным обогащением, поэтому данная денежная сумма подлежит возврату. В связи с тем, что покупателем по договору купли-продажи выступала Смакотнина В.А., то денежные средства следует вернуть ей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы не представили суду доказательства, что убытки в виде оплаты за найм жилого помещения (л.д. 136-183, 214, 215) и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 135, 216) образовались в результате виновных действий (бездействия) ответчика Смакотниной В.А., поэтому иск в этой части не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что договор купли-продажи между истцами и ответчиками расторгнут, то встречное требование Смакотниной В.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Черенцовой Любовь Алексеевны, Черенцова Андрея Александровича и Черенцова Александра Гранитовича к Смакотниной Валентине Александровне и ЗАО «М» о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскания убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... от 08 августа 2008 года возвратив Черенцовой Любовь Алексеевне, Черенцову Андрею Александровичу и Черенцову Александру Гранитовичу квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смакотниной Валентины Александровны к Черенцовой Любовь Алексеевне, Черенцову Андрею Александровичу и Черенцову Александру Гранитовичу о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Черенцовой Любовь Алексеевны, Черенцова Андрея Александровича и Черенцова Александра Гранитовича в пользу Смакотниной Валентины Александровны 1 829 612 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.

.