Дело №2-4321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.Н. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 09.10.2015г.) страховое возмещение в размере 72 665 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В части взыскания страхового возмещения истец просит не приводить решение в исполнение.

Истец Степанов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бородин В.В. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика Болотов А.Н. в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку страховая выплата была произведена до подачи иска в суд. Так же просит снизить размер судебных расходов. Требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ признает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.06.2014 г. на ул. Титова 198 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла. г/н № под управлением Степановым Д.Н. и автомобиля Мазда Атенза, г/н №. под управлением Зяблицева А.В. Виновным в ДТП был признан Зяблицев А.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования (полис «Дорожный»).

13.11.2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию истцу не поступил.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании платежного поручения №6237 от 04.06.2015г. в размере 78 165 рублей. Однако, данная выплата была произведена на основании полиса «Дорожный» №005323-13/НТД-54НО от 14.11.2013г.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение в сумме 78 165 рублей перечислена страховщиком лишь в ходе рассмотрения дела по иску.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик перечислил истцу денежную сумму 78 165 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.13 условий страхового полиса «Дорожный», страховая выплата производится в течение 10 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых, документов.

Как было установлено в ходе судебного следствия, истец обратился к ответчику с заявлением 13.11.2014г., в связи, с чем последним днем выплаты является 23.11.2014г.

Согласно представленного истцом расчету период просрочки с 24.11.2014 г. по 04.06.2015 г. составляет 192 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014г. по 01.06.2015 г. = 189 дней: 78 165 х 8,25% х 189 /360 = 3385,52 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014гпо 04.06.2015 г. = 2 дня: 78 165 х 10.89 % х 2 /360 = 47.29 руб. Всего: 3385,52 + 47,29 = 3 432,81 рублей.

Представителем ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 298,91 рублей (78 165+3 000+3432,81).

П.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением-претензией, полученной страховой компанией 13.11.2014г. о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размере штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Бородин В.В., которому было уплачено Степановым Д.Н. 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности от имени Степанова Д.Н., выданной 15.04.2015г. на имя Бородина В.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Степанова Д.Н. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела,

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в размере 2 947,93 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Степанова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 78165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 42 298, 91 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 500 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 78 165 рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 947, 93 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4321/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.