Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

268

/2013

20

марта

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора

истца

представителя ответчика

представителя третьего лица мэрии

г.Новосибирска

Богатыревой О.И.,

Горбачевой О.В.

Барцева В.В.

Молодцевой Т.А.

Плотникова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барцева к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву, Индивидуальному предпринимателю Тинькову о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву (далее ИП Бочкареву С.С.), в котором просил взыскать с ответчика 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом в качестве соответчика по делу привлечен Индивидуальный предприниматель Тиньков (далее ИП Тиньков П.А.).

В обоснование иска истец указал, что 17 февраля 2012 года истец следовал к месту своей работы на общественном транспорте. Поскольку истец редко пользуется услугами общественного транспорта, ориентирование на местности вызвало у него затруднения. Пытаясь выйти на улицу Серебренниковская, истец заблудился и случайно оказался на территории автостоянки ИП Бочкарева С.С. Ввиду отсутствия какого-либо ограждения автостоянки и информационных знаков, дающих возможность судить о том, что на указанной территории располагается автостоянка, истец даже не мог предположить, что свободный проход по этой территории запрещен. Неожиданно из будки выскочила собака, охраняющая автостоянку (как выяснилось впоследствии), и набросилась на истца. В результате указанного нападения был причинен вред здоровью истца в виде рваной раны на голени левой ноги. Работники автостоянки, присутствовавшие при нападении на истца, не предприняли никаких попыток по оказанию помощи истцу. Более того, сотрудниками автостоянки был вызван патруль вневедомственной охраны, в результате чего истца доставили в отделение, где ему пришлось провести достаточно длительное время, отвечая на вопросы и объясняя причину своего «проникновения» на неогороженную и ничем необозначенную территорию автостоянки. Учитывая описанные выше травмы, нанесенные истцу, нахождение в отделении и отсутствие возможности незамедлительного обращения к врачу, причинили истцу серьезные нравственные и физические страдания.

После того, как истца «опросили» в отделении охраны он, наконец, получил возможность обратиться в травматологический пункт МБУЗ Городская клиническая больница № 25 по адресу: ул.А.Невского, дом 9, где ему была оказана помощь - обработана рана и поставлены средства антирабической вакцинации, также было назначено лечение в поликлинике по месту жительства истца до 10 марта 2012 г.

Несмотря на полное отсутствие сострадания со стороны ответчика и простого человеческого отношения, истец все же предпринял попытку урегулирования сложившейся ситуации без обращения в суд, отправив претензию в адрес ответчика с просьбой возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате сложившейся ситуации. Однако, никакой реакции со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, на основании ст. 151, 1064, 1099 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 г. № 184-ОЗ (ред. от 24.12.2007 г.) «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Бочкарев С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП Бочкарева С.С. – Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, может быть возложена на организацию, непосредственно занимающуюся отловом, содержанием и использованием безнадзорных животных на территории Новосибирской области, что входит в компетенцию Правительства Новосибирской области.

ИП Бочкарев С.С. никогда не являлся владельцем источника повышенной опасности (безнадзорной собаки), на территории автостоянки отсутствуют какие-либо собаки, охраняющие автостоянку, и никакие собаки на балансе ИП Бочкарева С.С. не состоят. Также подтверждение того, что собака является безнадзорной указано в статье 2 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 г. № 184 « Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», где безнадзорной собакой и кошкой признаются - собаки и кошки, в том числе имеющие учетный знак, находяшиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Соответственно, указанную в иске неизвестную собаку на основании вышеуказанного закона можно признать безнадзорной, следовательно, не принадлежащей на праве собственности ИП Бочкареву С.С., т.к. в деле нет ни одного бесспорного, объективно подтверждающего доказательства того, что неизвестная собака, укусившая истца, по распоряжению ИП Бочкарева С.С., была бы прикормлена, посажена в вольер, с помощью последней регулярно в спорный период осуществлялся обход территории автостоянки в целях охраны имущества и т.п., то есть, что ответчик является фактическим владельцем собаки. Также само по себе нахождение собаки возле сторожки, прикармливание ее из жалости разными лицами, не свидетельствует о принадлежности данного животного на праве собственности ИП Бочкареву С.С. Также укус бродячей собаки не является основанием для предъявления требований к юридическому лицу, на чьей территории произошло событие, если в обязанности данного юридического лица не входит обязанность обеспечения безопасности лиц, пребывающих на территории.

Кроме того, согласно отказным материалам уголовного дела следует, что Барцев В.В. целенаправленно (как он выразился для экономии времени, решил пройти по кратчайшему пути), имея при этом осознанный умысел, в нарушение здравого смысла пошел по неизвестной ему тропинке, которую, по словам охранника автостоянки, используют лица без определенного места жительства для удовлетворения личной нужды и имеющие при этом все присущие данному процессу атрибуты, где на него набросилась безнадзорная собака. Данный случай нападения безнадзорных собак на людей не единичен, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Но данный спор отличителен тем, что истец при совершении своих действий отдавал им недолжное внимание.

Таким образом, на ИП Бочкарева С.С. не может быть возложена ответственность за надлежащее содержание всех безнадзорных на территории автостоянки собак и принятие необходимых мер безопасности, исключающих нападение таких собак на окружающих. То обстоятельство, что неизвестная безнадзорная собака укусила истца, не может служить основанием для предъявления иска к ИП Бочкареву С.С. Отсутствует причинно-следственная связь между нападением безнадзорной собаки и действиями ответчика. Также истец не представил доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежашем содержании собаки, и что именно ответчик является собственником покусавшей истца собаки.

Кроме того, размер морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени причиненных ему страданий, не соответствует положениям статей 151 и 1101 ГК РФ.

Ответчик ИП Тиньков П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска Плотников В.П., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, полагая, что конфликт возник по вине истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумму 150000 рублей, нашедшую подтверждение в ходе рассмотрения по делу, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года истец Барцев В.В. оказался на территории автостоянки ИП Бочкарева С.С, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/2, где его укусила собака, по утверждению истца, охранявшая территорию данной автостоянки.

В результате полученного укуса истец вынужден был обратиться за помощью в травматологический пункт МБУЗ Городская клиническая больница № 25, где ему была оказана неотложная помощь - обработана рана и поставлены средства антирабической вакцинации.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 г. N 184 "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области", содержание домашних и безнадзорных собак и кошек основывается на принципах: соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних и безнадзорных собак и кошек; защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак и кошек; регулирования численности безнадзорных собак и кошек; учета домашних и безнадзорных собак; участия органов государственной власти, органов местного самоуправления Новосибирской области, юридических лиц и граждан в осуществлении мероприятий в сфере содержания собак и кошек; ответственности граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение з