Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

01 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорыбкиной О. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белорыбкина О.В. обратилась в суд с иском ПАО «СГ «ХОСКА», просит после уменьшения размера, иска взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104341 рубль, неустойку в размере 59175 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 200 рублей, судебные расходы, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно причинением ущерба принадлежащего истцу и под ее управлением автомобилю Ниссан Ноте, г\н № рег. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> и застрахованного у ответчика по полису КАСКО.

В судебное заседание истец Белорыбкина О.В. и ее представитель Куклина С.М. не явились, направили заявление об изменении исковых требований в уменьшенном размере поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, общество извещалось по месту государственной регистрации, причины неявки в судебное заседание представителя общества суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Белорыбкина О.В. является собственником автомобиля Ниссан Ноте, г\н № рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СГ «ХОСКА» был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Ноте, г\н № рег. по полису КАСКО № на сумму 450 000 рублей, страховая премия в размере 59 175 рублей оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией серии ВА №.

ДД.ММ.ГГГГ в в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, г\н № рег. под управлением истца и автомобиля Субару Легаси, г/н № рег. под управлением Ворониной В.Ю. застрахованному имуществу истца причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с наступлением страхового события, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение выплатить ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 112159 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоРассчет» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету № и/2-020916 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте составила 217092 рубля без учета износа.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Ноте без учета износа заменяемых деталей, составила 216515 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена размере 112159 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, без учета амортизационного износа в сумме составляет 216515 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в сумме 104356 рублей (216515-112159).

Ссылки ответчика на недоказанность истцом размера ущерба судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ, день, когда была произведена выплата в неоспоримой части, по ДД.ММ.ГГГГ, день, указанный истцом).

Таким образом, сумма неустойки, исходя из размера страховой премии, составляет 108290 рублей (59175 рублей х 3:100 х 61).

Истец просит взыскать размер неустойки в пределах цены услуги, т.е. размера страховой премии – 59175 рублей.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду не заявлено.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в 83865 рублей 50 копеек (104356+8000+59175)/2).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4554 рубля 62 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белорыбкиной О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Белорыбкиной О. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104356 рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 8 000 рублей, неустойка в размере 59175 рублей, штраф в размере 83865 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4554 рубля 62 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов