российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-

1867

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Е.И. к АО «Страховая группа МСК», Микушову В.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец Ситников Е.И. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.63-64) просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение 40000 руб., неустойку из расчета 132 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., с ответчика Микушова В.А. ущерб 120546,23 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием 5-ти автомобилей был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фрейтлайнер госномер 000000. Размер ущерба составил 160546,23 руб. Виновным в данном ДТП является водитель Микушов В.А., который управлял автомобилем Мицубиси Фусо госномер 000000, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК» После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения в выплате отказано. Страховая компания СОАО ВСК произвела выплату страхового возмещения по данному ДТП одному из участников ДТП 120000 руб. В связи с чем, он имеет право на возмещение в пределах лимита ответственности 40000 руб. Ущерб в части, превышающей данную сумму просит взыскать с виновного в ДТП водителя Микушова В.А.

В судебное заседание истец Ситников Е.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Редкокаша М.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Журковская Я.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Микушов В.А., третьи лица Х. М.А., Юнусов Б.С., Булавин В.В., СОАО «ВСК», ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «СК «Ангара», в судебное заседание не явились, извещены судом по месту нахождения, ранее также были извещены судом на досудебную подготовку, судебное заседания, также не явились.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на трассе М-53 «Байкал» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей :

Ман госномер 000000 с полуприцепом под управлением Булавина В.В., застрахован в СОАО «ВСК»,

Мицубиси Фусо госномер 000000 под управлением Микушова В.А., застрахован в АО «СГ МСК»,

Фледлайнер госномер 000000 по управлением Ситникова Е.И., застрахован в ЗАО «Уралсиб»,

Хино Ранглер госномер 000000 под управлением Юнусова Б.С., застрахован в СК «Ангара»,

Исузу Г. госномер 00000 под управлением Х. М.А., застрахован в АО «СГ МСК».

В результате ДТП автомобиль Фледлайнер, принадлежащий истцу поврежден.

По результатам рассмотрения дела по факту ДТП, водитель Микушов А.В. привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель Х. М.А. признан нарушившим требования предписывающего знака 2.6 о преимуществе встречного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

08.10.2013г. истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. (л.д.29, 39)

Уведомлением от 19.11.2013г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП вина Х. М.А. не установлена, поэтому отсутствуют основания для признания случая страховым. (л.д.39)

В связи с чем, истец обратился в ВАО НООА, которой определен размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в сумме 160546,23 руб. (л.д.19), расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. (л.д.26а)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в которой просил произвести выплату страхового возмещения, предоставив отчет ВАО НООА. (л.д.29)

Выплата не произведена по настоящее время.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом назначена экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы :

Водитель автомобиля Исузу Г. Х. М.А. двигался со скоростью 80 км/ч, при ограничении максимальной скорости 30 км/ч, не пропустил встречный автомобиль Фрейдлайнер, водитель которого пользовался преимущественным правом проезда, поэтому с технической точки зрения, действия водителя Х. М.А., требованиям пунктов 10.1, 1.3 ( дорожного знака 2.6, 3.34) ПДД не соответствовали.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фредлайнер с полуприцепом Кроне госномер 000000 пользовался преимущественным правом проезда и к моменту столкновения преодолел участок дороги с сужением проезжей части, выезжая на свою полосу движения, поэтому с технической точки в действиях водителя Ситникова Е.И. нарушений требований ПДД не усматривается.

Причиной ДТП – столкновения автомобилей Фредлайнер и Исузу с технической точки явились действия водителя Х. М.А., несоответствующие требованиям п. 10.1, 1.3 (дорожного знака 2.6, 3.34) ПДД. (л.д.99-100)

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне госномер 000000 с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 73682 руб. (л.д.93)

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, выводами судебной экспертизы помимо административного материала дополнительно подтверждено, что причиной ДТП и причинения ущерба истцу являются виновные действия водителя Исузу Г. Х. М.А., застраховавшего ответственность в АО «СГ МСК».

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба признала данный случай страховым и произвела выплату водителю Булавину В.В. страховое возмещение по данному ДТП в пределах лимита на одного потерпевшего 120000 руб. (л.д.71-72)

Следовательно, в пользу Ситникова Е.И. подлежит взысканию сумма в пределах оставшегося лимита – 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

Истец 08.10.2013г. обратился к страховщику с заявлением, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 08.11.2013г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) размер неустойки составит :

120000 * 8,25% * 613 дн. / 360 * 100 = 80 9162 руб.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку не была установлена вина водителя Х. М.А. в данном ДТП, суд не принимает.

Так непосредственно из административного материала по факту ДТП следует, что именно водитель Х. М.А. нарушил требования дорожного знака 2.6, не предоставив преимущество участникам встречного движения. Нарушений у остальных участников ДТП не установлено.

Таким образом, у ответчика были все основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Более того, Иркутский филиал АО «СГ МСК» 10.04.2014г. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения водителю Булавину В.В.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком обязательство, а также то, что истец, получив отказ длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 82000 /2 = 41000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая вышеизложенные основания, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. согласно представленного договора об оказании юридических услуг и расписки. (л.д.27)

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 400 руб.

Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Микушова В.А. не имеется, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие его вины в ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 руб., которые подтверждены квитанцией.

Указанные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24801,30 руб. (исходя из того, что на разрешение эксперту были поставлены два вопроса : первый о вине водителя в ДТП, которым подтверждена вина водителя застрахованного в АО «СГ МСК» (17000 руб.), по второму вопросу сумма 17000 руб. подлежит взысканию пропорционально 17000 * (73682 * 100 / 160546) / 100 = 7801,30 руб.)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Ситникова Е.И. страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24801 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб. штраф в размере 30000 руб.

В части требований к ответчику Микушову В.А. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 24.07. 2015г.