Дело № 2-2472/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2012 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьи Панарина П.В.

при секретареЧумак О.Н.

с участием:

представителя истцаБекарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Наталии Владимировны к Одегову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Баулина Н.В. обратилась в суд с иском к Одегову Р.В., после уточнения, о возмещении материального ущерба в сумме 230 163,48 р., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 р., указав в обоснование своего иска следующее.

05 марта 2012 года в 17.20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Одегова Р.В., который управлял транспортным средством ТС1, двигался по ... и в пути следования, выезжая со второстепенной дороги на главную – ул. ..., не уступил дорогу транспортному средству, после чего произошло столкновение с транспортным средством ТС2, который под управлением Баулиной Н.В. двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ...

В действиях водителя Одегова Р.В. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В результате аварии автомобилю Баулиной Н.В. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 230 163,48 р. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 р.

Автогражданская ответственность Одегова Р.В. не застрахована.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика 235 163,48 р. (230 163,48 + 5 000 р.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Одегов Р.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По состоянию на 03 августа 2008 года истец являлся собственником автомобиля ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

Материалами дела установлено, что 05 марта 2012 года в 17.20 ч. на пересечении улицы ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП. Водитель Одегов Р.В., управляя транспортным средством ТС1, двигался по ул. ..., выезжая со второстепенной дороги на главную – ул. ..., не уступил дорогу транспортному средству, после чего произошло столкновение с транспортным средством ТС2, который под управлением Баулиной Н.В. двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ...

Согласно заключению ООО «Н» (л.д. 36-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 230 163,48 р. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 р. (л.д. 80).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления 54 ПС № ... по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2012 года (л.д. 11) следует, что в случившемся ДТП виноват водитель Одегов Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска (дело № 12-224/12) постановление 54 ПС № ... от 05 апреля 2012 года изменено путем исключения указания на произошедшее столкновение с автомобилем ТС2 под управлением Баулиной Н.В.

Из копии схемы ДТП видно (л.д. 12), что автомобиль ТС2 под управлением Баулиной Н.В. двигался по ул. ... со сторону ... в сторону ..., а автомобиль ТС1 под управлением Одегова Р.В. выехал с ... на пересечение с улицей ...

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выезд с ... на улицу ... оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Согласно ПДД при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из копии схемы видно, что ответчик, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил истцу проезд по главной дороге.

У суда отсутствуют сведения, что автогражданская ответственность Одегова Р.В. застрахована.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 235 163,48 р. (230 163,48 + 5 000 р.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Баулиной Наталии Владимировны к Одегову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Одегова Романа Владимировича в пользу Баулиной Наталии Владимировны в счет возмещения материального ущерба 235 163,48 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) .

.

.

.

.

.