российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-

1890

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Гайнутдинов М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Примера регистрационный знак 000000. После обращения к ответчику, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Гайнутдинов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Шабанов М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на <адрес> проспект,179/1 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 регистрационный знак 000000 под управлением 000000 А.П. и Ниссан-Примера регистрационный знак 000000 под правлением Гайнутдинова М.М.

В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан-Примера, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя Гайнутдинова М.М. не установлено. (л.д. 7)

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

17.11.2014г. истец уведомил ответчика об осмотре экспертом поврежденного в ДТП автомобиля сообщив время и место осмотра. (л.д.17)

26.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет ООО «Стелла», которым определен размер ущерба 154556 руб. (л.д.35), расходы истца за составление отчета составили 4500 руб. (л.д.36)

Ответом от 15.12.2014г. истцу отказано в выплате страхового возмещении, на основании п.45 Правил ОСАГО поскольку 27.11.2014г. истцу направлено направление на осмотр автомобиля, автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем, невозможно определить размер подлежащих взысканию убытков и признать данный случай страховым. (л.д.25)

19.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании отчета ООО «Стелла». (л.д.18)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным ответу от 15.12.2014г. (л.д.27)

Для разрешения спора об объеме повреждений автомобиля и размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда назначена экспертиза. (л.д. 53)

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 18.03.2015г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера регистрационный знак 000000, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа узлов и деталей составляет 104075 руб. (л.д. 65)

Выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 104075 руб. согласно выводов эксперта, а также расходы по оценке ущерба 4 500 руб., которые являются убытками истца.

Истцом заявлено требование взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что просит взыскать неустойку на основании п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ за период с 17.12.2014г. по день вынесения решения суда за 193 дня.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указала, что истец не выполнил обязанность, установленную законом, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка является мерой ответственности и возникает при наличии виновного поведения.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает следующее.

На основании ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения носит заявительный характер.

Следовательно, только после обращения потерпевшего с таким заявлением страховщик выполняет действия, направленные на осуществление выплаты.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Аналогичные положения содержатся в п.45 Правил ОСАГО.

Однако, истец, уведомил ответчика о необходимости явки на осмотр автомобиля на 18.11.2014г., т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате. Следовательно, обязанности осматривать автомобиль у страховщика не наступило.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 26.11.2014г.

Ответчик утверждает, что 27.11.2014г. направил истцу направление на осмотр автомобиля.

Истец отрицает факт получения данного направления, представитель пояснил, что истец получал ответ на заявление и ответ на претензию, но направления на осмотр не получал.

В подтверждение направления ответов истцу, ответчик предоставил заявки от 28.11.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, сданные в ОАО «Депеша» почтовые отправления, в реестре имеются данные о почтовом отправлении истцу.

При этом из заявки от 28.11.2014г. следует, что данное почтовое отправление в адрес истца принято к направлению заказным письмом через Почту России.

Однако, доказательств сдачи корреспонденции на Почту России и приема заказного письма на отправку истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств направления истцу направления на осмотр автомобиля.

Кроме того, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К заявлению на страховую выплату истец приобщил отчет ООО «Стелла», который содержит акт осмотра повреждений автомобиля, цветные фотографии повреждений автомобиля, что позволяло ответчику определить наличие страхового случая и размер убытков.

Обратного ответчиком, не доказано.

В связи с чем, судом усматривается наличие виновного поведения ответчика и оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (196 дн.) составит :

120000 * 8,25% * 196 /75 * 100 = 25872 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает поведение сторон, степень нарушения обязательства каждой из сторон, размер неисполненного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 104 075 / 2 = 52037,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 25000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гайнутдинова М.М. страховое возмещение в размере 104075 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4081 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено 16.07.2015г.