российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

17.11. 2014 г.

Дело № 2-

5366

/2014

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева И. Н. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Селезнев И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 337 507 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обосновании требований истец указал, что 17.05.2013г. между Селезневым И.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль Субару Форестер, госномер О 070 ТХ 54, страховая сумма была определена в 649000 руб.

20.06.2013г. произошло событие с застрахованным автомобилем – из автомобиля неустановленным лицом было похищено головное устройство с функцией навигации.

Истец обратился с заявлением в отдел полиции № «Октябрьский», где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.11.2013г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13693 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Экос» для проведения независимой автоэкспертизы, на основании отчета об оценке которой от 18.06.2013г. сумма страхового возмещения должна составлять 351200 руб. таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 337507руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Селезнев И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, иск не признал.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2013г. между Селезневым И.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2014г., по условиям которого был застрахован автомобиль Субару Форестер госномер О 070 ТХ 54, страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма - 649000 руб. на условиях, определенных Полисом страхования и Правилами добровольного страхования.

20.06.2013г. в период действия договора страхования наступил страховой случай - из автомобиля неустановленным лицом была похищена штатная автомагнитола с функцией навигации. По данному факту истец обратился в ОП № «Октябрьский». (л.д.8-9)

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, 28.11.2013г. ответчик составил акт о страховом событии и произвел выплату страхового возмещения в размере 13693 руб. /л.д. 10/.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Отчетом ООО «Экос» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер без учета износа - 351200 руб. (л.д.12), расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. (л.д.15)

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что случай не является страховым, т.к. истец не обращался в компетентные органы, не могут быть приняты.

Указанные возражения опровергаются Постановлением дознавателя ОП № «Октябрьский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013г., из которого следует, что по факту хищения истец обратился с заявлением. (л.д.8)

Более того, ответчик сам признал случай страховым, произведя выплату части страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет –351 200– 13 693 = 337 507 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3 000 руб., которые являются убытками истца и связаны с рассмотрением дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции. (л.д.16-17)

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, учитывая, что представитель суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Селезнева И. Н. страховое возмещение в размере 337507 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф 171 253 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 805 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено 28.11.2014г.