Гражданское дело № 2-1163/2017

Поступило в суд 08.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмушкиной В. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осьмушкина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __). xx.xx.xxxx на ... в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) под управлением Лапшина Р.Д. и <данные изъяты> __ (гос.рег.знак __) под управлением Шерстюкова И.В. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ЕЕЕ __ Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, на претензию истца ответчик также ответил отрицательно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Согласно заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, убытки по оплате проведения оценки в сумме 405 000 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф.

Истец Осьмушкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Синицын Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании иск не признал полностью, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца образовались не при обстоятельствах ДТП, указанного в исковом заявлении.

Третьи лица Осьмушкин (Лапшин) Р.Д., Шерстюков И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирск на ... у __ к.__ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Осьмушкиной В.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак __) под управлением Лапшина Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> __ (гос.рег.знак __) под управлением Шерстюкова И.В., о чем составлена правка о ДТП (л.д. 5).

В отношении обоих указанных водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых указано, что xx.xx.xxxx г. 00 час. 05 минут по адресу: г. Новосибирск, ..., дом __ __ водитель Шерстюков И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> __ г.н. __ в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние т/с, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. __, водитель Лапшин Р.Д., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 39, 40).

Вина в ДТП водителя Шерстюкова И.В. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 36), куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию 10.11.2016 (л.д. 6, 32-33).

При этом еще до обращения истца с заявлением в страховую компанию, а именно xx.xx.xxxx (по договору от xx.xx.xxxx) по заказу Осьмушкиной В.А. ООО «Статус» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 403 700 рублей (л.д. 7-20).

Ответчик наступление страхового случая не признал, направил истцу ответ за __ от xx.xx.xxxx, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения ее автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 30).

xx.xx.xxxx истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей (л.д. 23).

В ответе на претензию за исх. __ от xx.xx.xxxx ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в НСЭ «Стелла» для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам; по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений транспортного средства истца не отражает возможности их образования в результате заявленного события: с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 31).

В подтверждение своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Стелла» __ от xx.xx.xxxx, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> (рег.знак __) не могли образоваться в результате исследуемого ДТП, а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 41-48).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО МБЭКС).

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что механизм столкновения автомобилей по площади повреждений, следам образования на боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> не соответствует предоставленным материалам дела. Проведенное исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что повреждения на следующих элементах кузова автомобиля <данные изъяты>: накладка крыла переднего; дверь правая передняя; накладка двери правой передней; дверь правая задняя; накладка двери правой задней; порог правый/средняя стойка (имели повреждения); накладка порога правого; крыло заднее правое; накладка крыла заднего правого, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> __, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от xx.xx.xxxx (л.д. 74-90).

Не соглашаясь с указанным заключением, представитель истца представил заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от xx.xx.xxxx __ с иными, противоположными, нежели в заключениях ООО «Стелла» и ООО «МБЭКС», выводами, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку им ставится под сомнение заключение, составленное экспертом ООО «МБЭКС».

Определением суда от xx.xx.xxxx в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано.

Как установлено судом, в исследовательской части заключения эксперта ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx никаких противоречий не содержится, заключение является полным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом более 20 лет, а само по себе несогласие истца с этим заключением основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Оценивая два противоположным заключения, суд учитывает, что эксперт ООО «МБЭКС» <данные изъяты> В.В. имеет сертификат соответствия судебного эксперта __ «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», выданное ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (л.д. 74-75), тогда как эксперт <данные изъяты> А.В., составивший заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», имеет только квалификацию эксперта-техника и не обладает специальными познаниями в области трасологии, в связи с чем суд не принимает его в качестве достоверного доказательства обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подробно исследовав представленные сторонами вышеуказанные заключения, суд полагает, что заключение __ от xx.xx.xxxx, выполненное экспертом ООО «МБЭКС», соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанного заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Несогласие представителя истца с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных доводов, исходя из принципа состязательности процесса, суд полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая в результате ДТП от xx.xx.xxxx, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд