Гражданское дело № 2-827/2017

Поступило в суд 13.01.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калатая И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калатай И.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере __ рублей. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx ОД отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области по заявлению Х. было возбуждено уголовное дело № __ в отношении Калатая И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было направлено в адрес истца xx.xx.xxxx. Впоследствии истец был объявлен в федеральный розыск, сведения об этом были размещены в соответствующих информационных источниках (базах). Объявление о розыске Калатая И.И. с его фотографией были размещены на информационных стендах в р.п. __ и в с. __. На дату направления Калатаю И.И. постановления о возбуждении уголовного дела он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не знал не мог знать, что в отношении него возбуждено уголовное дело, также он не знал об объявлении его в федеральный розыск. От правоохранительных органов истец не скрывался, через представителей получал направляемую в его адрес корреспонденцию, вел переписку с правоохранительными органами, доказывал свою невиновность в совершении мошенничества, доказывал, что дознавателем была неправильно определена подследственность дела, что свидетельствует о желании истца прекратить уголовное преследование в скорейшие сроки и восстановить свое доброе имя.

В связи с возбуждением уголовного дела и сложившейся вокруг истца и ООО «__» ситуации была посвящена статья в газете «__», что увеличило неуверенность истца в завтрашнем дне и чувство тревоги, что обосновывает сумму компенсации морального вреда.

Истец является собственником земельного участка в р.п. __, а также действующего здания маслосырзавода ООО «__», который являлся на дату возбуждения уголовного дела производителем молочной продукции, известной на территории г. Новосибирска и Новосибирской области. Размещение информации о розыске истца, возбуждение в отношении него уголовного дела создало угрозу чести, достоинства и деловой репутации, препятствовало и продолжает препятствовать реализации его законных прав, отрицательно повлияло на его взаимоотношения с деловыми партнерами и в результате привело к невозможности выпускать продукцию и вести бизнес в с. __. В настоящее время здание маслосырцеха не эксплуатируется, производство продукции не ведется.

Постановлением от xx.xx.xxxx уголовное дело в отношении Калатая И.И. было прекращено, установлено наличие гражданско-правового спора, признаны права истца на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

В результате того, что в течение четырех месяцев в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, а также объявление его в федеральный розыск, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, а также право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, следующее из принципов уголовного судопроизводства, в частности, ст. 6 УПК РФ, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, которые ему пришлось пережить в связи с уголовным преследованием. Все это время истец нравственно страдал, испытывая чувство несправедливости происходящего с ним, чувство беззащитности перед беззаконием со стороны государства. В результате незаконного уголовного преследования была значительно затронута его деловая репутация, нанесен удар по чести и достоинству как публичного человека.

Истец добросовестно владеет своим имуществом, участвовал в улучшении качества жизни жителей с. __, ранее не судим, в его биографии отсутствуют какие-либо порочащие честь поступки. Все эти факты обусловливают глубокую степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда также обусловлен ложными обвинениями в его адрес, которые были основаны на документально неподтвержденных пояснения Х.. Кроме того, истец переживал о последствиях привлечения его к уголовной ответственности по факту мошенничества, так как была поставлена под сомнение законность государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию, что в последующем могло привести к перебоям в электропитании, невозможности ввести бизнес.

С учетом всех изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере __ рублей.

В судебное заседание истец Калатай И.И. и его представитель Ф.. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель истца Калатая И.И. – Ф. поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что истец уехал в командировку за границу xx.xx.xxxx и вернулся на территорию Российской Федерации только после прекращения уголовного преследования, и все это время, находясь за границей, переживал от того, что не может вернуться домой, чем было нарушено его право на свободу передвижения, так как он понимал, что как только он въедет на территорию России, его право ограничат. В связи с незаконным уголовным преследованием очень сильно пострадала деловая репутация истца, так как р.п. __ и с. __ являются маленькими населенными пунктами, где очень быстро распространилась порочащая Калатая И.И. информация, деятельность ООО «__» была прекращена.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности М. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая наличие у истца права на реабилитацию, пояснила, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Не соответствуют действительности доводы иска о том, что было нарушено право истца на свободу передвижения, так как весь период незаконного уголовного преследования истец находился за пределами Российской Федерации. Должностные лица следственных органов не распространяли сведений в отношении истца в СМИ, поэтому не могут нести за это ответственность, а доводы истца о том, что пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку не основываются на ст. 152 ГК РФ. Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование привело к невозможности вести бизнес в с. __, не подтверждены доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между данным фактом незаконным уголовным преследованием. Просила суд учесть при определении размера компенсации морального вреда незначительный период незаконного уголовного преследования, тот факт, что истец под стражей не содержался, фактически никакие меры процессуального принуждения к истцу не применялись, следственные действия в отношении истца не осуществлялись.

Представитель прокуратуры Новосибирской области по доверенности Педрико О.А. в судебном заседании пояснила, что заявленная истцом к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведя те же доводы, на которые было указано представителем ответчика, добавив, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Обратила внимание суда на то, что представленные истцом доказательства распространения в отношении него порочащей информации таковыми не являются, поскольку фотография листовки о розыске истца не содержит информации, когда и где она была сделана, за какое преступление разыскивается истец; статья в газете по своему содержанию, напротив, характеризует истца с положительной стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx начальником ОД Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Калатая И.И. (л.д. 8).

xx.xx.xxxx в адрес Калатая И.И. было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обжалование данного решения (л.д. 7).

xx.xx.xxxx Калатай И.И. был объявлен в розыск по постановлению дознавателя ОД Отдела МВД России по Сузунскому району (л.д. 23).

Постановлением от 02.08.2016 судьи Сузунского районного суда Новосибирской области была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката А., действующей в защиту интересов Калатая И.И., поданная вы порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 11-15).

xx.xx.xxxx и.о. начальника ОД отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области К. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по указанному уголовному делу в связи с розыском подозреваемого, о чем xx.xx.xxxx Калатаю И.И. направлено уведомление (л.д. 9-10).

xx.xx.xxxx Фукс Е.В. в защиту интересов Калатая И.И. обращался к прокурору Сузунского района Новосибирской области с ходатайством о направлении уголовного дела по подследственности в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 16-17), в чем ему было отказано письмом прокурора Сузунского района Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx (л.д. 18).

xx.xx.xxxx письмом __ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Новосибирской области Л. Калатаю И.И. было сообщено, что заместитель прокурора области xx.xx.xxxx отменил постановление от xx.xx.xxxx о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и дал указание начальнику органа дознания прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принять меры к реабилитации истца. Также xx.xx.xxxx определена подследственность уголовного дела, оно направлено начальнику Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску для принятия указанного процессуального решения (л.д. 19).

xx.xx.xxxx дознавателем ОД Отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) __ в отношении Калатая И.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 20-22).

xx.xx.xxxx розыск Калатая И.И. прекращен в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении него (л.д. 23).

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований