Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

171

/2012

11

мая

2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии

секретаря судебного заседания

представителя ответчика

Семеновой Е.Е.,

Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубаева АС к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Скубаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54751 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 63 коп., понесенные судебные расходы: услуги по составлению искового заявления 1500 руб.; услуги оценочной фирмы 1800 руб., государственную пошлину 1942 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2011 года на ул. С. Гвардейцев, д. 22 (г. Новосибирск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Санни, г/н Е923ТХ 54, под управлением Халиуллина Р.А., и ММС – Галант, г/н Е098ТН 54, под управлением истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили схему ДТП и направили на административную комиссию в ОГИБДД, после разбирательства вручили постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.11г., в соответствии с которым Халиуллин Р.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 21 февраля 2011 года в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ММС-Галант, г/н., Е098ТН 54, принадлежащий истцу на праве собственности причинен по вине водителя Халиуллина Р.А., значительный материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность Халиуллина Р.А., застрахована в компании ОАО «Альфастрахование» ВВВ № 0557319006, ответственность истца также застрахована в ОАО «Альфастрахование» ВВВ № 0541933319. Для получения страхового возмещения истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфастрахование», выполнил все требования, предписанные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 и Правилами обязательного страхования. Ответчик направил его на осмотр автомобиля в подконтрольную ему компанию ООО «Экспертиза транспорта», которые пренебрежительно осмотрели его автомобиль без открытия капота, только сфотографировали автомобиль снаружи. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом имеющихся на автомобиле повреждений истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НАТТЭ». По результатам оценки в отчете № 9/097G-11 от 30.03.2011г., установлено, что для восстановления автомобиля требуется сумма в размере 205102 руб., а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 93131 руб. 63 коп. Услуга экспертной организации составила 1800 руб. В конце марта 2011 года Ответчик сообщил, что страховое возмещение составит 38380 рублей. 01 апреля 2011 года истец написал на имя руководителя департамента страховых выплат Бурухина А.В., заявление о пересмотре страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения компании ООО «НАТТЭ», но выплата страхового возмещения осталась без изменения и ему перечислили 38380 рублей. С суммой страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, посчитанной компанией ООО «Экспертиза транспорта» истец не согласен, так как сумма явно занижена, а сумма восстановительного ремонта, посчитанная компанией ООО «НАТТЭ» является более точной, поэтому считает, что сумма ущерба с учетом износа составила 93131 руб., 63 коп. Сумма материального требования к Ответчику по недоплате части страхового возмещения составляет (93131,63 - 38380) 54751 руб. 63 коп. В результате противоправных действий Ответчика, истец понес расходы: на независимую оценку ущерба в размере 1800 руб., на услуги юридической компании по составлению искового заявления 1500 руб., оплату госпошлины 1942 руб. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. В результате противоправных действий ответчика нарушено право Истца на возмещение ущерба (страхового возмещения) причиненного действиями страхователя ответчика.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, возражая в том числе против взыскания страховой выплаты в части повреждения деталей, не указанных в актах осмотра экспертов-оценщиков.

Третье лицо по делу Халиуллин Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом представленных материалов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 21 февраля 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем ММС – Галант, г/н Е098ТН 54, принадлежащего ему, и Халиуллина Р.А., управлявшего автомобилем Ниссан Санни, г/н Е923ТХ 54, в результате которого транспортному средству истца причинён вред.

Виновным в ДТП является водитель Халиуллин Р.А., нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным административным материалом. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Гражданская ответственность Халиуллина Р.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате с приложенными к заявлению документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Ответчик признал данный случай страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38380 рублей.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратившись к независимому оценщику. По результатам оценки ООО «НАТТЭ» в отчете № 9/097G-11 от 30.03.2011г., установлено, что для восстановления автомобиля требуется сумма в размере 205102 руб., а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 93131 руб. 63 коп. Услуга экспертной организации составила 1800 руб.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 91255 рублей. Однако эксперт не смог дать заключение по вопросу, состоят ли повреждения, полученные в результате ДТП, в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «НАТТЭ» от 02.03.2011.

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с вопросом об определении причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле ММС – Галант, г/н Е098ТН 54 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.02.2011г.

Однако в судебное заседание поступило Сообщение эксперта о невозможности дать заключение по причине невозможности осмотра транспортного средства, фотографии автомобил