российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-

3493

/2014

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Панов С.В. обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В обосновании требований указал, что 07.01.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Рав-4 регистрационный знак К 931 РК 54 под управлением Суковой Е.С. и Субару Форестер регистрационный знак С 226 ЕТ 154 под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Субару поврежден. Считает виновным в данном ДТП водителя Сукову Е.С., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в суд для установления степени вины участников ДТП.

В судебное заседание истец Панов С.В., третье лицо Сукова Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца Богданова И.В., возражения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.01.2014г. в 17.30 водитель Сукова Е.С., управляя автомобилем Тойота Рав-4 регистрационный знак К 931 РК 54 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> при осуществлении поворота налево во внутриквартальный проезд совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер регистрационный знак С 226 ЕТ 154 под управлением Панова С.В., который двигался в попутном направлении и осуществлял обгон автомобиля Тойота Рав-4 с левой стороны. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованному в судебном заседании.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина водителей в ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота и автомобиля Субару на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Суковой Е.С. в административном материале следует, что она двигалась на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30км/ч. В пути следования, в процессе осуществления маневра левого поворота с проезжей части <адрес> в сторону жилой зоны (<адрес>) произошло столкновение с автомобилем Субару, который осуществлял маневр обгона автомобиля Тойота, двигался по встречной полосе для движения.

Из пояснений водителя автомобиля Субару Панова С.В. в административном материале и в ходе рассмотрения дела следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования обнаружил, что с дворовой территории расположенной слева, на <адрес> выехал автомобиль Тойота, водитель которого занял правый ряд и стал двигаться с достаточно медленной скоростью. В связи с тем, что автомобиль Тойота двигался с малой скоростью, водитель автомобиля Субару решил произвести его обгон. Когда расстояние между автомобилями Субару и Тойота составляло около 20метров, водитель автомобиля Тойота стал осуществлять маневр левого поворота, к дому № по <адрес>. Водитель автомобиля Субару применил торможение и сманеврировал влево однако столкновения с автомобилем Тойота избежать не удалось.

Заключением экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы :

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Рав-4 регистрационный знак К 931 РК 54 под управлением Суковой Е.С. и Субару Форестер регистрационный знак С 226 ЕТ 154 под управлением Панова С.В. был следующим: до столкновения водители автомобилей Субару и Тойота двигались по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении, при этом водитель автомобиля Тойота двигалась со скоростью 30км/ч. (со слов водителя) впереди автомобиля Субару, водитель автомобиля Субару двигался со скоростью 60км/ч. (со слов водителя). В пути следования, водитель автомобиля Субару приступает к осуществлению маневра обгона автомобиля Тойота, выезжает на полосу встречного движения. В процессе осуществления маневра обгона автомобиля Тойота (движении по встречной полосе для движения), перед въездом в жилую зону (к дому № по <адрес>), водитель автомобиля Субару обнаруживает, что водитель автомобиля Тойота начинает осуществлять маневр левого поворота (поворачивать в жилую зону, к дому № по <адрес>) и применяет маневр влево. В процессе осуществления водителем автомобиля Тойота маневра левого поворота и осуществлении водителем автомобиля Субару маневра влево, вероятно в районе мнимой левой границы проезжей части <адрес> происходит попутное, угловое столкновение автомобилей Субару и Тойота при котором в контактное взаимодействие вступают правая боковая часть автомобиля Субару и левая боковая часть автомобиля Тойота. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения, вероятно, не превышал по своему значению 10°. В процессе столкновения с автомобилем Субару, величина угла, под которым находилась продольная ось автомобиля Тойота относительной продольной оси дороги, в момент столкновения, была изменена в меньшую сторону. После столкновения автомобили продвинулись до своего конечного положения, которое зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему.

2. Действия водителя автомобиля Тойота требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля Субару несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

3.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота, как несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожащего движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Субару и Тойота.

Указанные выводы эксперта соотносятся с пояснениями участников ДТП, схемой ДТП в административном материале.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования водителем Суковой Е.С. не соблюдены, при выполнении маневра левого поворота, она не убедилась в его безопасности, что привело к столкновению в автомобилем Субару.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Панов С.В. неверно оценил обстановку, начал совершать обгон с правой стороны, чем нарушил п.11.2 ПДД не могут быть приняты.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что автомобиль Тойота двигался по правой полосе с достаточно медленной скоростью. Водитель автомобиля Субару решил произвести его обгон. Когда расстояние между автомобилями Субару и Тойота составляло около 20 метров, водитель автомобиля Тойота стал осуществлять маневр левого поворота.

При проведении исследования эксперт установил, что с момента начала непосредственного осуществления водителем автомобиля Тойота маневра левого поворота, до момента столкновения автомобилей прошло не более 1,0 секунды. (л.д.63)

За такой временной период водитель Субару не имел возможности избежать столкновения.

Также в исследовании эксперт установил, что к непосредственному осуществлению маневра обгона автомобиля Тойота водитель Субару приступил раньше, чем водитель Тойота приступила к осуществлению маневра левого поворота.

Таким образом, именно действия водителя Суковой Е.С. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку она не убедилась в его безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей. Автомобиль Субару двигался в непосредственной близости от ее автомобиля, и не заметить его было невозможно.

Нарушений в действиях истца, которые находятся в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Заключением эксперта также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали – 181705 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика и расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., которые являются убытками истца и связаны с рассмотрением дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина Суковой Е.С. установлена только в настоящем гражданском деле, вина ответчика отсутствует, т.к. до принятия судом решения о вине водителей, у него не было оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора и расписки.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Панова С. В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г.