Дело № 2- 751/2016Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ширяевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Озманян П. А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о сносе самовольной постройки и признании государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска первоначально обратилась с иском к Озманян П.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, требуя обязать Озманян П.А. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого находится автомойка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решения суда за счет ответчика; а также признать недействительной государственную регистрацию здания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 531,7 кв.м. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации Калининского района г. Новосибирска, на земельном участке, площадью 511 кв.м., по адресу: <адрес>, ответчиком Озманян П.А. незаконного создана самовольная постройка – трехэтажное капитальное здание, на первом этаже которого ответчик разместила автомойку на два поста. Факт размещения автомойки подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией постройки, где видно, что ответчик на этом здании разместила вывеску – «Автомойка». Принадлежность постройки Озманян П.А. подтверждается выпиской из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРПН Управление Росреестра по Новосибирской обл. ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию права собственности на здание жилого дома по <адрес> под №. По мнению истца, данная постройка в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку постройка выполнена на земельном участке, не предназначенном для строительства автомоек. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ здание автомойки расположено на расстоянии 4 метров от соседнего индивидуального жилого дома по <адрес>, что нарушает п.п. 2.1, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также положения раздела YII, согласно которому мойка автомобилей с количеством постов 2, согласно п. 16 класса IY должна иметь защитную зону не менее 100 метров от жилой застройки. Исполнение вышеуказанных СанПиН относительно санитарно-защитной зоны вокруг автомойки является требованием федерального закона. Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у Озманян П.А. отсутствует разрешение на строительство, которое в силу п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрии г. Новосибирска она должна была получить у главы администрации района. Также, в нарушение ч.1 ст. 55 ГрК РФ у Озманян П.А. отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, постройка выполнена с нарушением п. 2 ч.2 ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен минимальный отступ от границы земельного участка для возведения построек в 3 метра, в то время как отступ стен спорного строения от границ земельного участка со стороны <адрес> составляет 2,25 метра, отступ стен спорного строения от границ земельного участка со стороны <адрес> составляет 1,8 метра, отступ стен спорного строения от границ земельного участка со стороны домов № по <адрес>, составляет 2,9 метра. Также, постройка создана с нарушением минимально допустимого противопожарного расстояния, которое в соответствии с Приложением № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» должно составлять не менее 6 метров, в то время как расстояние от автомойки до жилого <адрес> составляет 4 метра. В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ истец просит снести самовольную постройку. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца – мэрии г. Новосибирска Веснин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в настоящее время ответчик Озманян П.А. в добровольном порядке прекратила эксплуатацию автомойки, что подтверждается актом обследования, однако здание все равно является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением установленных градостроительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

Ответчик Озманян П.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 131 – телефонограмма), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 106), доверила защиту своих интересов представителю (л.д. 105).

Представитель ответчика Озманян П.А. – Манойло А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 105), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 41, 58-61) и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132 – почтовое уведомление), ранее от представителя ответчика Поповой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-110), в котором представитель также просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика Озманян П.А., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования мэрии <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Озманян П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – выписка из ЕГРПН).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 63-65), что земельный участок расположен на землях населенных пунктов и его разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Озманян П.А. является собственником индивидуального 3-этажного жилого дома, общей площадью 531,7 кв.м., расположенного в границах принадлежащего ей на праве собственного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 66 – выписки из ЕГРПН, л.д. 67 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

При этом, из кадастрового паспорта на спорный индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), а также кадастровой выписки на индивидуальный жилой дом (л.д. 72-74) следует, что год ввода объекта в эксплуатацию – 1946.

Как следует из кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее располагался индивидуальный одноэтажный жилой дом (литера А, А1), 1946 года постройки, общей площадью 39,7 кв.м.

При сравнении схем расположения объекта недвижимого имущества по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) судом установлено, что Озманян П.А. была произведена реконструкция указанного помещения, в результате которой вместо одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м. возведен трехэтажный жилой дом с увеличением общей площади до 531,7 кв.м.

Судом установлено, что проведенная ответчиком Озманян П.А. реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

В п.1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком Озманян П.А. была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате которой увеличилось количество этажей и общая площадь индивидуального жилого дома, в результате чего возник новый объект.

При таких обстоятельствах на произведенную Озманян П.А. реконструкцию жилого дома распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что индивидуальный жилой дом, площадью 531,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, судом не принимаются.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого дома Озманян П.А. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Озманян П.А. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольная постройка – индивидуальный жилой дом, общей площадью 531,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 511 кв.м., по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Актами обследования, проведенным сотрудниками администрации Калининского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 511 кв.м., принадлежащем на праве собственности Озм