Номер дела 2-790/2017 ~ М-48/2017
Дата суд акта 11 мая 2017 г.
Категория гражданского дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Новосибирская область
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу
ИСТЕЦ Чемоданов О. В.
ОТВЕТЧИК Плотникова Я. А.
Представитель истца Андреева С.Г.
Представитель ответчика Шевчук А.Н.

Гражданское дело № 2-790/2017

Поступило в суд 11.01.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова О. В. к Плотниковой Я. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов О.В. первоначально обратился в суд с иском к Плотниковой Я.А. о взыскании половины денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx с Банком __, долг по которому был признан общим совместным долгом истца с ответчиком решением суда, размер которой составляет __ руб.

В судебное заседание истец Чемоданов О.В. не явился, извещен.

Представитель истца Андреева С.Г. в судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме __ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Плотникова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель Шевчук А.Н. исковые требования в первоначально заявленном размере не признавали, поскольку истцом не было представлено доказательств действительного гашения кредита истцом в указанной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по гражданскому делу по иску Плотниковой Я.А. к Чемоданову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Чемоданова О.В. к Плотниковой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Плотниковой Я.А. к Чемоданову О.В., Чемоданову В.Л. о признании договора дарения недействительным, произведен раздел общего имущества бывших супругов Чемоданова О.В. и Плотниковой Я.А., в том числе, среди прочего, признан общим совместным долгом супругов долг по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному между Чемодановым О.В. и __, взыскана с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В. ? часть совместного долга в сумме __ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2015 указанное решение было изменено в части сумм, взысканных с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В., а именно взыскано с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В. ? часть выплаченного совместного долга в период с xx.xx.xxxx в сумме __ руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статус возникшего обязательства как совместного долга сторон является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом последнего уточнения), истец указывает, что в период с xx.xx.xxxx он выплатил по указанному кредитному договору основной долг и проценты в сумме __ руб., при этом за указанный период были допущены просрочки, за что начислена неустойка на сумму __ руб. За вычетом суммы неустоек, которые истец относит на свой счет, по кредиту истцом уплачено __ руб.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что за период с xx.xx.xxxx истец уплатил банку __ в счет кредитных платежей __ руб., при этом за указанный период были допущены просрочки, за что начислена неустойка на сумму __ руб., что подтверждается содержанием выданной __ историей кредитного договора __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx, которая учитывается судом при расчете подлежащих взысканию денежных средств, свидетельствует о правильном расчете представителем истца задолженности ответчика (с учетом последних уточнений размера исковых требований) перед истцом по выплате общего долга.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, а также преюдициальных обстоятельств в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом были погашены совместные обязательства, постольку ответчик обязан выплатить истцу половину суммы выплаченного долга, которая составляет: (__ руб. - __ руб.) / 2 = __ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере __ руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд