Гражданское дело № 2-790/2017

Поступило в суд 11.01.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова О. В. к Плотниковой Я. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов О.В. первоначально обратился в суд с иском к Плотниковой Я.А. о взыскании половины денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx с Банком __, долг по которому был признан общим совместным долгом истца с ответчиком решением суда, размер которой составляет __ руб.

В судебное заседание истец Чемоданов О.В. не явился, извещен.

Представитель истца Андреева С.Г. в судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме __ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Плотникова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель Шевчук А.Н. исковые требования в первоначально заявленном размере не признавали, поскольку истцом не было представлено доказательств действительного гашения кредита истцом в указанной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по гражданскому делу по иску Плотниковой Я.А. к Чемоданову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Чемоданова О.В. к Плотниковой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Плотниковой Я.А. к Чемоданову О.В., Чемоданову В.Л. о признании договора дарения недействительным, произведен раздел общего имущества бывших супругов Чемоданова О.В. и Плотниковой Я.А., в том числе, среди прочего, признан общим совместным долгом супругов долг по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенному между Чемодановым О.В. и __, взыскана с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В. ? часть совместного долга в сумме __ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2015 указанное решение было изменено в части сумм, взысканных с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В., а именно взыскано с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В. ? часть выплаченного совместного долга в период с xx.xx.xxxx в сумме __ руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статус возникшего обязательства как совместного долга сторон является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом последнего уточнения), истец указывает, что в период с xx.xx.xxxx он выплатил по указанному кредитному договору основной долг и проценты в сумме __ руб., при этом за указанный период были допущены просрочки, за что начислена неустойка на сумму __ руб. За вычетом суммы неустоек, которые истец относит на свой счет, по кредиту истцом уплачено __ руб.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что за период с xx.xx.xxxx истец уплатил банку __ в счет кредитных платежей __ руб., при этом за указанный период были допущены просрочки, за что начислена неустойка на сумму __ руб., что подтверждается содержанием выданной __ историей кредитного договора __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx, которая учитывается судом при расчете подлежащих взысканию денежных средств, свидетельствует о правильном расчете представителем истца задолженности ответчика (с учетом последних уточнений размера исковых требований) перед истцом по выплате общего долга.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, а также преюдициальных обстоятельств в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом были погашены совместные обязательства, постольку ответчик обязан выплатить истцу половину суммы выплаченного долга, которая составляет: (__ руб. - __ руб.) / 2 = __ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере __ руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд