Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1808

/2013

22

ноября

2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика Прилукина П.Г., представителя 3 лица с самостоятельными требованиями Прилукина И.П.

Ломановой Ю.Н.

Дорофеева А.Б.

Переверзевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Саенко к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Прилукину о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьего лица с самостоятельными требованиями Прилукина к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Саенко С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прилукину П.Г., в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саенко С.А. 120000,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; взыскать с Ответчика Прилукина П.Г. в пользу Саенко С.А. 168174,00 рубля в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прилукина П.Г. в пользу Саенко С.А. понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика Прилукина П.Г. в пользу Саенко С.А. 4563,48 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саенко С.А. 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саенко С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2012 г. в 18 часов 02 минуты на 57 км + 600 м. автодороги К19Р («Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий») Тогучинского района Новосибирской области произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, г/н А 999 УХ 154, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Мамакова, и Тойота Корона, тр/н MP 321 С 50, под управлением Прилукина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На административной комиссии инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области не смог установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, 11 декабря 2012 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, причиной столкновения явились действия водителя Прилукина П.Г., который при движении по автодороге во встречном с автомобилем истца направлении, неверно выбрал скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности и допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем не выполнил требования п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Прилукина П.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ № 0189332850), истец обратился к страховщику для оценки поврежденного транспортного средства и получения страхового возмещения. Однако так как страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из участников ДТП привели к столкновению, в приеме документов истцу было устно отказано и рекомендовано обратиться в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Альянс ПРО». Согласно отчету экспертов, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282574,00 рубля. За услуги экспертов истцом оплачено 5600,00 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 288174,00 рубля (282574 + 5600,00 = 288174,00). Данная сумма является для истца существенной. Согласно п. 10 Правил ОСАГО лимит страховщика составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховой выплате составляет 120000,00 рублей. Соответственно, материальный ущерб, подлежащий возмещению с Прилукина П.Г., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, составляет 168174,00 рубля (288174,00 - 120000,00 = 168174,00). Неправомерными действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца, как потребителя. Тем самым, истец испытывал нравственные страдания из-за неправомерного отказа ответчика в восстановлении его нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в размере 20000,00 рублей. Помимо этого, в силу п. 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном прядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600,00 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В свою очередь, третье лицо Прилукин И.П. обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Прилукина ущерб в сумме 91412 рублей.

В обоснование самостоятельных исковых требований Прилукин И.П. указал, что органами ГИБДД лицо, виновное в ДТП, установлено не было, в связи с чем, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Мусанова И.Н. от 11.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Истец по первоначальному иску Саенко С.А. считает, что ДТП произошло по вине водителя Прилукина П.Г., который, по его мнению, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД. С данным утверждением не согласен Прилукин И.П. и Прилукин П.Г., которые полагают, что виновником аварии является Мамаков А.С, который не выполнил вышеприведенные требования ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Прилукина. Данный вывод подтверждается схемой ДТП, административным материалом. Таким образом, поскольку ответственность Мамакова А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а размер ущерба не превышает страховую сумму, то обязанность по возмещению ущерба Прилукину И.П. лежит на данной страховой организации. Предмет настоящего спора - возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 04.12.2012. Истец по первоначальному иску Саенко С.А. считает, что ущерб должен быть возмещен ему в связи с тем, что виновником в ДТП, на его взгляд, является Прилукин П.Г. Истец по настоящему иску (третье лицо с самостоятельными требованиями) Прилукин И.П. считает, что виновником ДТП является Мамаков А.С, поэтому ущерб должен быть возмещен не Саенко С.А., а ему (Прилукину И.П.), в связи с чем, данные требования заявлены в рамках гражданского дела по иску Саенко С.А.

Истец Саенко С.А., являющийся также третьим лицом по иску Прилукина И.П., о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Саенко С.А. – Дорофеев А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Саенко С.А., возражал против удовлетворения требований третьего лица Прилукина И.П., дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно искового заявления.

Представитель ответчика Прилукина П.Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Прилукина И.П. – Переверзева Н.С., действующая по ордеру и доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Саенко С.А., просила удовлетворить исковые требования Прилукина И.П., дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению Прилукина И.П., письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Ответчики и третьи лица по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», Прилукин П.Г., Мамаков А.С. о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 09.04.2013 третье лицо Мамаков А.С. пояснил, что 04 декабря (2012) он ехал в г.Новосибирск из г.Ленинск-Кузнецкий около 18-00 со скоростью около 90 км/ч, было темно, хорошая видимость, чистый асфальт, в момент столкновения в попутном направлении никто не двигался, увидел, как машина движется на него, машинально плавно руль начал смещать вправо, потом произошел удар с передней левой стороной встречного автомобиля, в левую переднюю дверь автомобиля Мамакова А.С., удар пришелся на его (Мамакова) полосу, возможно даже на обочине, поскольку он начал уходить от удара, выехал на обочину, не полностью. Удар был сильный, два раза машину развернуло вокруг оси, были следы юза от задних колес на обочине, машина встала поперек дороги, второй участник пробил сугроб на его (Мамакова) стороне и застрял в сугробе. Второй участник ехал в паре с сыном, гнали машины из Москвы. После ДТП он видел как сын ответчика на своей машине двигался по обочине, закатывал следы. На дороге остались осколки фар, стекла его (Мамакова) машины и второго участника, бампер улетел через сугроб.

Допрошенный в качестве свидетеля Корнев М.С. пояснил, что ему позвонил Антон (Мамаков), рассказал ситуацию, попросил подъехать. Когда подъехал, увидел машину третьего лица (Мамакова), колесо заднее было вывернуто, бок поцарапан, машина стояла на проезжей части боком, второй автомобиль был в кювете, осколки были на той полосе, которая идет в сторону города, и на дороге были, и на обочине, осколки были – пластмасса, от фар, бампера – второго участника ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Кочетков В.М. пояснил, что выезжал на место ДТП вдвоем с напарником, машины раскидало, удар был сильный, одна машина была в сугробе. Что-то было укатано, было темно. С правой стороны по ходу движения в Новосибирск было прикатано, осколки раскидало, откровенных следов не было. Следы юза были около метра, от этого места машина была метрах в 100, лежали фрагменты машин, но где именно – не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Вивденко А.С. пояснил, что выезжал на место ДТП, на месте было столкновение двух машин – Тойота Камри стояла по ходу движения из Новосибирска в Лениск-Кузнецк справа, передняя часть находилась на обочине, задняя находилась на проезжей части. Так