Дело № 2а-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиМестеховской Е.В.,

При секретареТихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулхайева Д.А. к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Абдулхайев Д.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Новосибирской области о признании решения незаконным и снятии ограничения о запрете въезда на территорию РФ, ссылаясь на следующее.

Административный истец является гражданином Таджикистана, в г. Новосибирске проживает периодически с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет жену и четверо детей, проживает с женой и детьми по ..., которую он приобрел совместно с супругой и оформили права собственности на старших детей.

После окончания срока временной регистрации Абдулхайев Д.А. выехал навестить к родственников в Таджикистан и вернуться к семье и детям имея на руках новую миграционную карту. Следуя автобусом из Таджикистана в г. Новосибирск, при попытке пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ пограничная служба сообщила что в отношении него имеется запрет въезда на территорию Российской Федерации со стороны миграционной службы.

Полагает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает не только Конституцию РФ, но и нормы международного права, а так же права ребенка на совместное проживание и воспитание своими родителями. В нарушение международных договоров РФ, в настоящее время он разлучен со своей семьей, женой и малолетними детьми.

В связи с чем просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирскойобласти о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и снять ограничение о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Абдулхайев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что вину в совершенных административных правонарушениях Абдулхайев Д.А. признал, штраф оплатил.

Представитель административного ответчика – Горетая В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представители административного истца полагали что срок на обращение в суд Абдулхайевым Д.А. пропущен по уважительной причине, он находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем потребовалась оформление доверенности и ее направление в Российскую Федерацию, кроме того тяжелое материальное положение семьи не позволило грамотно и своевременно обратиться в суд. Срок пропущен на незначительной срок, в связи с чем просили его восстановить.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Абдулхайев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. является гражданином Таджикистана.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области утвержденным и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхайеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола №114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виде неоднократного привлечения Абдулхайева Д.А. к административной ответственности.

Основанием для принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения Абдулхайева Д.А. к административной ответственности: в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

Постановления о привлечении Абдулхайева Д.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ вступили в законную силу. Штрафы Абдулхайевым Д.А. оплачены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом вышеуказанных положений иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Абдулхайев Д.А. проживает на территории Российской Федерации с 2002 года.

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца ФИО являющаяся гражданкой Российской Федерации, и четверо детей, которые являются так же гражданими РФ.

Таким образом, у Абдулхайева Д.А. вся семья проживает на территории Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривают помимо наложения административного штрафа, выдворение за пределы Российской Федерации, должностными лицами миграционного органа дела об административных правонарушениях на рассмотрение судье не передавались, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов. Назначенные штрафы административным истцом оплачены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и соответствует требованиям действующего законодательства, так как административный истец дважды привлекался в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации, но с учетом личности и семейного положения заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к Абдулхайеву Д.А. данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания Абдулхайева Д.А. на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении Абдулхайева Д.А. решением УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных Абдулхайевым Д.А. требований.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, с учетом ходатайство представителей административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела сведения о получении административным истцом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При попытке пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ административному истцу устно сообщили о имеющимся запрете на въезд, однако решение вручено не было, представителю Абдулхайева Д.А. информация о не разрешении въезда так же не была предоставлена.

Кроме того, учитывая факт необходимости оформления доверенности на представления его интересов в суде и направления ее в адрес представителя ФИО в ..., а так же в связи с тяжёлым материальном положением, невозможностью оставить двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения одних.

Указанные обстоятельства значительно затруднили Абдулхайеву Д.А. возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Новосибирской области о закрытии въезда в Российскую Федерацию в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения