Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2188

/2013

01

ноября

2013 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

Ломановой Ю.Н.,

Стениной Г.И.

Жданова А.Ф.

Кучковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стениной к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда вследствие создания препятствий в пользовании автомобилем

у с т а н о в и л:

Истец Стенина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кардинал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда вследствие создания препятствий в пользовании автомобилем, в котором просит с учетом уточнений возложить обязанность на ответчика возвратить ей принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ЗАЗ 968 МБ, 1990 г.в., пепельного цвета, государственный номер Ф 43-77 НБ, а также другое имущество, согласно прилагаемого перечня (приложение 2), принадлежащее ей на праве собственности и находившееся на момент демонтажа гаража в данном гараже с оплатой услуг по перевозке данного автомобиля и другого имущества для возврата этого имущества ей - за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.04.2012 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ответчика к ней. Согласно названного решения суд обязал ее своими силами и за свой счет собственных средств демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером 543510102052 по ул. Мичурина г. Новосибирска металлический гараж № 1731, предоставил ответчику в случае исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу право совершить действия по демонтажу спорного гаража за счет истицы со взысканием с нее понесенных расходов.

Металлический гараж № 1731 стоял на основании ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов РФ», согласно которой места для строительства или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Ответчик после заключения договора аренды 26.12.2011 г. на участок земли под металлическим гаражом № 1731 не известил истца о договоре аренды, что должен был сделать в соответствии с п.4 ст.31 Земельного кодекса РФ. Также ответчик не выполнил свои обязательства, указанные в ответе Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска № 2691 опш-5/20 от 03.05.2011: «По поводу металлического гаража, попавшего за ограждение, по информации застройщика «Кардинал», они готовы обеспечить доступ к гаражу конкретному владельцу, а также произвести при необходимости его перенос в установленном порядке на новое место за свой счёт и своими силами (адрес ООО «Кардинал»..., директор Лучкин В.И.». Вопрос о переносе гаража можно было решить без суда. Но ответчик, получив земельный участок под гаражом в аренду на 3 года сразу 16.01.2012 г. подал в суд, не выполнив обязательств, указанных мэрией г. Новосибирска. После вступления в законную силу названного решения ответчик самоуправно без согласования с истицей, без извещения ее, без ее разрешения изъял из гаража № 1731 находившийся там и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ЗАЗ 968 МБ пепельного цвета, государственный номер Ф 43-77 НБ, а также другое имущество, принадлежащее истице на праве собственности и находившееся на момент демонтажа гаража в данном гараже, и переместил этот автомобиль и это имущество в неизвестное ей место. О месте нахождения ее автомобиля и ее имущества ответчик ее не известил, ответчик не предоставил ей возможность забрать ее автомобиль. В результате действий ответчика по перемещению ее автомобиля и ее имущества она лишена возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим автомобилем. До настоящего времени указанный автомобиль и указанное имущество незаконно находятся во владении ответчика. С апреля 2012 года по настоящее время истец не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим автомобилем и указанным другим своим имуществом. Данный автомобиль является автомобилем с ручным управлением и необходим истице в режиме постоянного пользования, поскольку в силу ее заболевания и поэтому наличия инвалидности второй группы с детства опорно-двигательному аппарату – протез, она может передвигаться, быть мобильной только с помощью своего автомобиля. В справках медицинских комиссий написано - «Нуждается в средстве передвижения».

Тем самым, действиями ответчика истице причиняется моральный вред. Истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 1000000 рублей.

Истец и ее представитель Жданов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Кучковская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела (л.д.64-68).

Третьи лица по делу Администрация Центрального округа г.Новосибирска, ООО «АСТ-54», ООО «СМУ-54» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.04.2012, вступившим в законную силу (л.д.69-71), установлено, что на основании постановления мэрии г.Новосибирска № 6567 от 27.07.2011 г., 26.12.2011 между мэрией г.Новосибирска и ООО «Кардинал» был заключен договор № 109218 аренды земельного участка на территории г.Новосибирска в соответствии с условиями которого мэрия передала, а ООО «Кардинал» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101020:52, площадью 213 кв.м. для организации строительства здания проектной организации по ул.Мичурина. В границах указанного земельного участка, подтверждаемых заключением кадастрового инженера, находится металлический гараж №1731, который, согласно ответу администрации Центрального района № 340 от 20.06.2011, является временным сооружением, принадлежащим Стениной Г.И. В адрес ответчицы ООО «Кардинал» неоднократно направлялись предложения перенести гараж с земельного участка, предоставленного обществу.

Указанным решением суда Стенина обязана своими силами и за счет собственных средств демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым № 54:35:101020:52 по ул.Мичурина г.Новосибирска металлический гараж № 1731; предоставить ООО «Кардинал» в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу, право совершить действия по демонтажу спорного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101020:52, за счет Стениной Галины Ивановны со взысканием с нее понесенных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.10.2012, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.03.2013 (л.д.72-76) установлено, что в установленный срок ответчица Стенина Г.И. решение суда не исполнила, гараж не убрала и земельный участок не освободила. Решение суда по демонтажу и транспортировке металлического гаража исполнено ООО «Кардинал». За выполненные работы по договору подряда № 01/07/2012 от 25 июля 2012г. ООО «Кардинал» оплатило ООО «СМУ-54» 50000 рублей и 2900 рублей за транспортировку и хранение автомобиля «ЗАЗ 968 М», общая стоимость расходов, понесенных ООО «Кардинал» по исполнению решения суда, составила 52900 рублей. Указанным определением данная сумма расходов взыскана со Стениной Г.И. в пользу ООО «Кардинал». Также было установлено, что, поскольку в результате демонтажа металлического гаража не могла быть гарантирована сохранность хранившегося в нем автомобиля, ООО «Кардинал», действуя в интересах ответчика Стениной Г.И., обеспечил сохранность транспортного средства посредством его транспортировки к месту хранения, ответчице Стениной Г.И. также было предложено получить ключи от ворот ограждения земельного участка, о совершенных истцом ООО «Кардинал» действиях и возможности получить имущество ответчица Стенина Г.И. была извещена.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения и пользования своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь. Если это движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Так, доказывая свое право собственности на движимую вещь, истец должен представить суду сделку отчуждения (договор купли-продажи, дарения и др.), в