Дело №2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМестеховской Е.В.,

при секретареТихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.Н. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ... принадлежащий на праве собственности Чернову С.Н. и автомобиль ..., под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... – ФИО п.3.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который на основании акта о страховом случае по убытку произвел истцу выплата страхового возмещения в размере 311 825 руб., в том числе 2 000 руб. в счет расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, 2 000 руб. в счет расходов по хранению поврежденного транспортного средства и 2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Н» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба транспортного средства ... составила 397 138,71 руб. За проведение оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил аргументированную досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 88 175 руб., возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., но ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 175 руб., неустойку в размере 40 560,50 руб. и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, денежные средства за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 030 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены требования и окончательно просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 662,55 руб., неустойку в размере 35 662,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, за нотариальное удостоверение доверенности 2 030 руб., денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Чернов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исмаилов В.В.о. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Трунин Е.Э. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Чернову С.Н. просил отказать, пояснил, что исковые требования не обоснованны по следующим причинам. По делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика в ООО «С», по результатам судебной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт определил среднерыночную стоимость автомобиля ... выпуска на дату ДТП в размере 529 562,50 руб.. По результатам судебной экспертизы ООО «С» при ответе на второй вопрос эксперт указывает на два способа расчета стоимости годных остатков: согласно условиям п.5.3 Единой методики и результатов специализированных торгов аукциона БитАвто, стоимость годных остатков ... составляет 184 000 руб.; при условиях невозможности применения п.5.3 стоимость годных остатков ... составляет 188 574,95 руб. Ответчик считает, что при данных условиях должен быть произведен расчет стоимости годных остатков согласно условиям п.5.3 Единой методики и результатов специализированных торгов аукциона БитАвто в размере 184 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черновым С.Н. было подано заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления. Было составлено заключение эксперта ООО «Э», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 489 323 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 311 825 руб., по результатам судебной экспертизы недоплата составляет 33 737,5 руб., что является 10% погрешности. На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу разницы между произведенной выплаты и судебной экспертизы находящейся в размере 10 % погрешности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Черновым С.Н. требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что Чернов С.Н. является владельцем автомобиля ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... – ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... принадлежащий на праве собственности Чернову С.Н. в действиях которого не усматривается нарушение правил дорожного движения и автомобиля ... под управлением водителя ФИО который нарушил п. 13.10, п.13.11 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ...

Гражданская ответственность Чернова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ... ..., в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ... актом осмотра ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... а также в отчетах ООО «Н» (л.д. ... ООО «Э» (л.д.... ООО «С» (л.д. ...

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО является причинителем вреда имуществу Чернова С.Н., в связи с чем, у истца возникло право на обращение в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 311 852 руб.. При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «...» ... стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Чернова С.Н. составила 397 138 руб., в связи, с чем размер недоплаченной страховой выплаты составил 88 175 руб., которую он просил возместить ему, также просил взыскать расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был дан ответ на претензию Чернова С.Н. о выполнении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед Черновым С.Н. обязанности по страховому возмещению в полном объеме, и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по претензии (л.д. ...

Исходя из экспертного заключения ООО «Н» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, материальный ущерб, нанесенный автомобилю ... составляет 397 138,71 руб. (л.д. ...

Согласно заключения эксперта ООО «Э» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, рыночная стоимость ... по состоянию на дату ДТП составляет 489 325 руб., стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа деталей составляет 389 600 руб., стоимость годных остатков 184 000 руб. (л.д. ...

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «С» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля ... выпуска на дату ДТП по Западно-Сибирскому Федеральному округу составляет 529 562,50 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ... на дату ДТП, составляет 188 574,95 руб. (л.д. ...

Представитель истца в судебном заседании основывался на результатах судебной экспертизы ООО «С» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил исковые требования.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 311 825 рублей, из которых 305 325,00 руб. ущерб транспортному средству, 6 500 руб. дополнительные расходы (л.д. ... недостающая сумма страхового возмещения составит: 35 662,55 руб. (529 562,50 руб. – 188 574,95 руб. – 305 325 рублей). Руководствуясь правилом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чернова С.Н. недоплаченной части страховог