Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-

2193

/2012

09

июля

2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Варенниковой Ю.И.,

Куклиной С.М.,

Журковской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой О. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по страховой выплате в сумме 52949 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3300(три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что Солдатовой О. В.,25.06.1987 года рождения, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 25 ТУ 756524, выданного 07.11.2007г., принадлежит автомобиль серого цвета марки Mazda Familia, 2001 года выпуска, г\н А117НХ 154, которым на основании доверенности управляет Мяделец Павел Александрович, 30.07.1984 года рождения. 17.11.2011г., по адресу: г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Давыдова Артема Станиславовича, управляющего автомобилем Honda, г\н СА 310 X54 и водителя Мяделец П. А., управляющего автомобилем Mazda Familia, 2001 года выпуска, г\н A l17НХ 154. Гражданская ответственность страхователя автомобиля Honda, г\н СА 310Х 54, Давыдова А.С, на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Солдатова О.В., обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. ОАО «СГ МСК» случай по вышеуказанному ДТП признало страховым. 25.01.2012 года, Солдатовой О.В., была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12645 руб. 40 коп. 26.12.2011г, Солдатова О.В., обратилась в организацию независимой экспертизы транспортных средств с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № 261211-П-1 от 26.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, 20041 года выпуска, г\н A 117НХ 154, с учетом износа, составила 65594 руб. 58 коп. В данном случае, Солдатовой О.В., был причинен имущественный вред на сумму 65594 руб. 58 коп. Всего было возмещено 12645 руб. 40 коп. (65594,58-12645,40=52949,18). Стоимость оценочных услуг составила 3300 рублей 00 копеек. Поскольку характер повреждений не исключал выявление скрытых дефектов, была составлена дефектовочная ведомость. Стоимость услуг по составлению ведомости на скрытые дефекты 2000 рублей 00 коп. Дополнительно были произведены расходы на отправление телеграмм в размере 354 руб. 92 коп. Кроме того, в связи с необходимостью обращаться в суд, Солдатова О.В., понесла затраты по оплате нотариальных услуг, а именно составление в размере 850 рублей 00 копеек. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя Журковской Я.А. по доверенности с иском не согласна, пояснила, что не согласна с суммой выплаты заявленного страхового возмещения, а также с судебными расходами по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 20.09.2011 года автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем второго участника ДТП Давыдова А. С., управляющего автомобилем Honda, г\н СА 310X54. В результате ДТП транспортному средству истца Mazda Familia, 2001 года выпуска, г\н A l17НХ 154 причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Давыдов А.С., управлявший автомобилем Honda, г\н СА 310X54, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данный случай признан страховым, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 12645 руб. 40 коп.

В то же время в соответствии с Экспертным заключением ИП Гнатюк А.В. № 261211-П-1 от 26.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, 20041 года выпуска, г\н A 117НХ 154, с учетом износа, составила 65594 руб. 58 коп.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера восстановительного ремонта была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 49058 рублей 04 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства в размере: 49058 рублей 04 копейки - 12645 руб. 40 коп. = 36412 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 2475 рублей, а также составление дефектовочной оценки в размере 1500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75 % от первоначально заявленных), а также по отправке телеграмм в размере 354 рубля 18 копеек, как расходов, направленных на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1422 рубля 26 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Солдатовой О. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возм