Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

58

/2013

13

марта

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Богатыревой О.И.,

Лаврухина А.П.

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нелаева к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец Нелаев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80327 рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 2385 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда – согласно представленного расчета на день вынесения решения суда в размере 47360 рублей 80 копеек. Также представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 августа 2011 года по вине Лапунина М.В., который управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос/номер У 396 ТМ 54, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершено ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, гос/номер 50 СЕ 9977. Гражданская ответственность водителя Лапунина М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Новосибирский филиал). 09.08.2011 истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки» для определения размера причиненного ущерба, о чем сообщил страховщику, но тот отказался принять участие в проведении осмотра автомобиля истца. 24.08.2011 после получения отчета истец предоставил его ответчику со всеми необходимыми документами для получения возмещения. Ответчиком была заказана своя оценка рыночной стоимости ремонта, составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере 54453 рубля, с которой истец не согласен, поскольку согласно заказанной им оценке размер ущерба составляет 80327 рублей. Однако впослествие истцом получен ответ страховой компании, которым истцу отказано в страховом возмещении со ссылкой на результаты проведенной трасологической экспертизы. Истец полагает отказ ответчика в выплате необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Лаврухин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все повреждения, имеющиеся в автомобиле не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Имеются противоречия между показаниями истца, а также второго участника ДТП с материалами административного дела. Истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третьи лица Лапунин М.В., ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом представленных материалов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 02 августа 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие ВАЗ 211440, гос/номер У 396 ТМ 54 под управлением Лапунина М.В., и автомобиля Форд Фокус, гос/номер 50 СЕ 9977, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Лапунин М.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным административным материалом и не оспаривалось третьим лицом. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате с приложенными к заявлению документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Ответчик уведомлением от 25.11.2011 исх.№ 3501 отказал истцу в страховой выплате, сославшись на результаты проведенной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус тр/н 50 СЕ 9977 не могли образоваться в результате исследуемого столкновения.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключения которой повреждения на задней фронтальной части кузова автомобиля «Форд-Фокус», тр/з 50 2Е 9977: дверь задка, задние фонари, торцевая часть заднего правого крыла, фронтальная часть заднего бампера, панель задка, могли образоваться при контакте с передней частью кузова автомобиля ВАЗ-211440 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011г.; повреждения в виде локальной вмятины на левой угловой части заднего бампера и локальной вмятины на левом заднем крыле, с технической точки, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011г., поскольку направление образования повреждений не соответствует направлению сближения автомобилей в момент столкновения; повреждения задних лонжеронов и основного глушителя, сопровождающихся наличием интенсивных очагов ржавчины, с технической точки, могли быть образованы как в данном ДТП, так и ранее, поскольку на панели ниши запасного колеса просматриваются следы ранее проводимых ремонтных воздействий, что свидетельствует о предыдущей аварии данного автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются истребованными судом материалами административного производства, пояснениями третьего лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что виновность Лапунина М.В. подтверждена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым подтверждено, что Лапунин М.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 57308 рублей 43 копейки. При этом суд полагает, что оснований не принимать данную сумму в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля