Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-4976/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 г.г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧистовой О.В.

При секретареСтариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовского Михаила Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дубовский М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы. В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 02 августа2013 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием а/м, Вольво ХС 90 г/н Е 239 ХУ 54 под управлением Дубовского М.И. и а/м Киа Бонго, г/н В 700 ХА 54, под управлением Лукьяненко Д.А. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукьяненко Д.А., в действиях водителя Дубовского М.И. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль Вольво ХС 90 г/н Е 239 ХУ54 принадлежит на праве собственности истцу Дубовскому М.И. гражданская ответственность которой\го застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 854 рубля 38 копейки, указанная сумма выплачена Дубовскому М.И. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №1171/13, составленному ООО «СИБЭКОМ», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 с учетом износа составила 110 531 рубля 39 коп.(л.д.8) Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Дубовский М.И. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 677 рублей 01 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.(л.д.1-2)

Истец Дубовский М.И.в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела(л.д.62), просил рассмотреть дело без своего участия(л.д.64), поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2013, пояснила, что ответчик в период рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 47 645 руб. 12 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, Просила взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей за составление отчёта ООО «СИБЭком», расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», Шабанов М.А. действующий на основании доверенности от 14.01.2013, исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Лукьяненко Д.А. пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает и не оспаривает, с заключением экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Дубовский М.И. является собственником автомобиля Вольво ХС 90 г/н Е 239 ХУ 54.

02 августа2013 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием а/м, Вольво ХС 90 г/н Е 239 ХУ 54 под управлением Дубовского М.И. и а/м Киа Бонго, г/н В 700 ХА 54, под управлением Лукьяненко Д.А.., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС 90 получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Лукьяненко Д.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Лукьянова Д.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС 90 Дубовского М.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 51 854 рубля 38 копейки, что подтверждается страховым актом (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме 25.09.2013 было выплачено в пользу Дубовского М.И.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №1171/13, составленному ООО «СИБЭКОМ», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» с учетом износа составила 110 531 рубля 39 копейка (л.д.7-34).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.43-44).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, г/н Е 239 ХУ 54 с учетом износа, составляет 99 499 рублей 50 копеек (л.д.52-60).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 499 рублей 50 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от 02.08.2013г. ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 51854 рубля 38 коп, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99499 рублей 50 копеек, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 47645 рубль12 коп.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 645 рубль 12 копейки, что подтверждается пояснениями сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера страховой выплаты, покрывающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд оставляет соответствующие исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «СИБЭКОМ» в размере 3000 рублей.(л.д.4-6)

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.(л.д.38)

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.(л.д.36-37), при этом суд учитывает категорию данного дела, то что по делу проведено лишь 2 судебных заседания, объём выполненной работы представителем в виде сбора доказательств, подготовки искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы (л.д.46), изучение материалов дела и т.д. Данный размер оплаты за услуги представителя суд считает разумным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. (из расчёта от 3 000 рублей госпошлина составит 400 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубовского Михаила Ивановича– удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дубовского Михаила Ивановича расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дубовскому М.И. к ОСАО «Ингосстрах» -отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяО.В.Чистова