Дело №2-2274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.Г. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Покровский В.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> расходы по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты>. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в действиях которой правонарушения не установлено. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Гражданская ответственность Покровского В.Г. застрахована в ЮЛ1 полис №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, Страховщик выплатил Покровскому В.Г. страховое возмещение в размере № Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ЮЛ2 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства /дата/, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> таким образом не доплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> дефектовочной ведомости – <данные изъяты> Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец Покровский В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Сосову Е.В., которая поддержала заявленные им требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Бородин В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.34 Пленума от 28.06.2012г. № 17. Также указал, что на договор № заключенный с истцом /дата/. распространяют силу положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО, действующие до принятия изменений от /дата/. В случае признания действий ответчика судом необоснованными, просил рассчитанную неустойку уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что не подлежит применению п.6 ст.13, ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», а подлежит применению ст. 10 ГК РФ. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ЮЛ3 Таким образом, ответчик не мог добровольно удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения по причине не предоставления истцом в адрес ответчика надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами страхования, в частности заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное экспертом-техником, как установлено Правилами ОСАГО и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены ответчику надлежащие доказательства размера ущерба, предусмотренного Правилами ОСАГО, считает, что требование истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба в ЮЛ2 не должны подлежать удовлетворению, в связи с тем, что необоснованно завышена стоимость ущерба и заключение не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу. Что касается требований о компенсации морального вреда, то в данном случае считает, что истцом не представлены доказательства в чем выразилась вина ответчикаЮЛ1 при урегулировании страхового случая выплатило страховое возмещение на основании документов и условий заключенного договора страхования. Считает, что расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются неразумными, подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширности судебной практики сложившейся по данной категории дел. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате ДТП, имевшего место /дата/. автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Покровскому В.Г. (л.д.40), были причинены механические повреждения.

Ответственность Покровского В.Г., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЮЛ1л.д.91).

/дата/. Покровский В.Г. обратился в ЮЛ1 за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от /дата/. (л.д.89-90).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу и указанная выплата в неоспариваемой части была ему произведена.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом до /дата/., о чем указано истцом, то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере <данные изъяты> не согласился и обратился в ЮЛ2 для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно экспертного заключения № от /дата/., подготовленного ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.24-39).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ4

Согласно заключения судебной экспертизы № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. составляет <данные изъяты> (л.д.63-73).

Истец с произведенной оценкой согласился. Представителем ответчика также выводы судебной экспертизы не оспорены.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, либо иного размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и дефектовке в размере <данные изъяты>., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.19,23).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., то суд, в соответствии с положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ, удовлетворяет требования в указанном размере.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, на исключительные обстоятельства для снижения неустойки ответчик не указал.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Покровского В.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании ходатайства ЮЛ4 счета № от /дата/. на оплату с ответчика в пользу ЮЛ4 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Покровского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Покровского В.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и дефектовке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ4 расходы по п