Дело № 11-15/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пимонов И.А, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также штраф, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. со значительной просрочкой, которая составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено решение, которым исковые требования Пимонова И.А. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пимонова И.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В доход местного бюджета с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласился ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем считает, что штраф не может взыскиваться от размера неустойки, присужденной судом.

Впоследствии от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила дополнительная жалоба, в которой представитель также высказывает несогласие в размером неустойки, взысканной мировым судьей, в обоснование указав, что согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может быть больше размер основного требования потерпевшего, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель апеллянта ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

Пимонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Пимонова И.А. – Грюнвальд А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что согласно ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 16.1 применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки, поскольку период, в течение которого страховщиком сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, является значительным, составляет почти <данные изъяты>, в связи с размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пимонова И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 15 ст. 15 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причиненные механические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к указанным отношениям положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются.

Постанавливая оспариваемое решение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая доводы дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд также находит их несостоятельными, поскольку исходя из заявленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства мировым судьей размер подлежащей взысканию неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Указанная неустойки взыскана мировым судьей на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которой не содержат ограничений по размеру подлежащей взысканию неустойки по сравнению с размером страхового возмещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность принятого судом первой инстанции решения. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-1091/2014 мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

Судья-