Дело №2-3608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьи

Мяленко М.Н.

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаваева А.Е. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хаваев А.Е. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, удостоверенный полисом № по условиям которого был застрахован дом: <адрес> /дата/. в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. /дата/ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представитель ответчика произвел осмотр места происшествия. /дата/ истцом представлены ответчику все необходимые документы. Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 10.7, 10.8, пп. «а» п.10.12 Правил страхования, ЮЛ1 обязано произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, т.е. не позднее /дата/. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. Моральный вред, нанесенный страховщиком, истец оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хаваев А.Е. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Титовского А.В., который поддержал доводы и требования истца, также просил обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Решением Суд1 от /дата/. по делу № ЮЛ1 было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Считает, что присутствуют особые обстоятельства замедления исполнения принятого решения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Хаваемым А.Е. и ЮЛ1 /дата/ был заключен договор страхования имущества – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. При этом были согласованы страховые риски: в том числе «пожар» (л.д.8-9).

Срок действия полиса установлен с /дата/. по /дата/. Все существенные условия договора были определены в Полисе страхования - определено застрахованное имущество, характер событий, на случай которых осуществлено страхование, размер страховой суммы и срок действия договора.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежит Хаваеву А.Е.

/дата/ в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "пожар", результате которого строение было полностью уничтожено, чем истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре (л.д.32-33), справкой ЮЛ2 № от /дата/. (л.д.60).

Кроме того, из представленной справки следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов, а именно: оставление без присмотра электрообогревателя, включенного в электросеть, из-за чего могло произойти сильное нагревание деревянных конструкций дома, в результате чего произошел пожар (л.д.60).

По данному факту истец /дата/ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "пожар", предоставив все установленные Правилами страхования документы.

Между тем, до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком не оспорен и учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба, либо обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца суммы страхового возмещения в размере /дата/

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя в результате отказа в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном случае настоящее дело не относится к перечисленным в статье 211 ГПК РФ категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда, а доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют, ввиду чего не имеется оснований к удовлетворению требования истца об обращении к немедленному исполнению судебного постановления.

Признание ЮЛ1 несостоятельным (банкротом), по мнению суда, не является особым обстоятельством. В соответствии с решением Суд1 от /дата/. конкурсное производство открыто сроком на <данные изъяты>. Требования кредиторов должника подлежат включению конкурсным управляющим в соответствии со ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом приняты меры обеспечения иска и наложен арест, на имущество, принадлежащее ЮЛ1 в размере цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаваева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Хаваева А.Е. сумму страхового возмещения <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3608/2015 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья