Дело № 2-3725/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Романову И.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Романову И.В. и, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ЮЛ1 и Романовым И.В. заключен бессрочный трудовой договор № ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты> В соответствии с пунктом 4.8. Должностной инструкции начальника <данные изъяты> утвержденной /дата/г., с которой Романов И.В. был ознакомлен под роспись, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью. На основании ст. 244 ТК РФ, с учетом Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в качестве Приложения № к трудовому договору, между работником и работодателем заключен Договор от /дата/ о полной материальной ответственности. В соответствии с пп. «г» п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов). Обязанность Романова И.В. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2. Трудового договора.

Приказом генерального директора ЮЛ1 от /дата/г. №, в отношении числящихся за Романовым И.В. основных средств, ТМЦ, черного металла, на /дата/г. назначена инвентаризация. С приказом Романов И.В. был ознакомлен лично. Указанным приказом был определен состав инвентаризационной комиссии. По результатам проведенной /дата/г. инвентаризации, ЮЛ1 был установлен факт причинения Романовым И.В. материального ущерба, в общей сумме <данные изъяты> По факту выявленной недостачи Романовым И.В. были даны письменные пояснения от /дата/ в которых им было указано на то, что металлолом в ходе инвентаризации был взвещен не полностью, поскольку основная часть находилась под снегом. Данные замечания Романова И.В. были приняты работодателем, территория <данные изъяты> была очищена от снега при помощи спецтехники. Приказом генерального директора ЮЛ1 от /дата/г. № в отношении числящихся за Романовым И.В. основных средств, ТМЦ, черного металла, на /дата/г. назначена повторная инвентаризация. С приказом Романов И.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. По результатам проведенной /дата/г. инвентаризации ЮЛ1 был установлен факт причинения Романовым И.В. материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> Исходя из инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от /дата/г. №, составленной по результатам взвешивания товаро-материальных ценностей, на момент проведения инвентаризации в <данные изъяты> находилось имущество (лом черных металлов) в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> При этом в инвентаризационной описи имеется подпись Романова И.В. о том, что все товаро-материальные ценности, поименованные в описи проверены комиссией в натуре, в присутствии Романова И.В., в связи с чем последний не имеет претензий к инвентаризационной комиссии. В то же время, согласно данным бухгалтерского учета ЮЛ1 на территории <данные изъяты> по состоянию на /дата/г. должен был находиться металлолом в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> На наличие указанного объема металлолома на <данные изъяты> указал и сам Романов И.В. в материальном отчете по движению и переработке металлолома за период с /дата/г. по /дата/г. Объем принятого металлолома на <данные изъяты> который должен был находиться на <данные изъяты> с учетом перемещений на обособленные подразделения ЮЛ1 и отгрузки в адрес потребителей, произведенных в период трудовой деятельности Романова И.В. в должности начальника, подтверждается приемо-сдаточными актами. Приемосдаточные акты составлялись лично Романовым И.В. на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения». ЮЛ1 была составлена сличительная ведомость от /дата/г. №, в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов в количестве <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> Ознакомиться со сличительной ведомостью Романов И.В. отказался, о чем составлен акт от /дата/г., содержащий подпись Романова И.В. Обществом в порядке абзаца 2 ст. 247 ТК РФ от Романова И.В. были получены пояснения, в которых им частично была признана недостача лома черных металлов, а оставшаяся часть, со слов Романова, находилась под снегом. Истец считает, что им были обеспечены все необходимые, надлежащие условия для хранения имущества на производственно-заготовительном участке, а именно: в период трудовой деятельности ответчика на <данные изъяты> были трудоустроены сторожа, территория площадки огорожена забором, на ней велось видеонаблюдение. Романов И.В. ни разу не сообщал о фактах хищения третьими лицами имущества на <данные изъяты>

Кроме того, дополнительно сумма материального ущерба, причиненного Романовым И.В. в размере <данные изъяты> была выявлена в результате проведенной /дата/г. инвентаризации ТМЦ и нашла свое отражение в инвентаризационной описи от /дата/г. № и сличительной ведомости от /дата/г. №. Согласно указанным документам, работодателем была обнаружена недостача следующих ТМЦ, в следующем количестве и по следующей цене: перчатки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> подстанция <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> дизельное топливо <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> пропан <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> кислород газообразный <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Басманов А.А. поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Романов И.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истец не вверял ему материальные ценности ни на основании договора, ни по разовому документу. Из объяснения ответчика причины отказа от подписания инвентаризационной описи от /дата/. следует, что инвентаризация проведена неполно, с нарушением процедуры проведения, так как металлолом остался лежать под снегом. Доводы ответчика нашли свое подтверждение при проведении повторной инвентаризации /дата/г., когда было установлено, что количество металлолома составляет <данные изъяты> При этом истец вновь не принял во внимание наличие значительного слоя снега и провел инвентаризацию фактически в зимний период, не дождавшись таяния снега, хотя до этого момента все инвентаризации проводились исключительно в период отсутствия снега. Таким образом, истец провел инвентаризацию в период, когда невозможно создать условия, обеспечивающие полную проверку наличия имущества, чем нарушил п.2.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для взвешивания и перевешивания грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Истец не обеспечил должные условия хранения товаро-материальных ценностей, находившихся на <данные изъяты> так как на участке отсутствует твердое покрытие для хранения лома черных металлов. Металл в значительном количестве «тонет» в земле и грязи, в связи с чем, на участке периодически истцом предпринимались меры по выкапыванию металла из под земли, а также изъятию металла из земли при помощи магнита. Вес изъятого из земли металла может составлять многие десятки тонн. Площадь участка составляет несколько тысяч квадратных метров, в то время как плитами выложен небольшой участок для погрузки в вагоны площадью несколько десятков квадратных метров. При инвентаризации также не был учтен тот факт, что бухгалтерский учет остатков велся не по данным отгрузки, а по данным реализации после разгрузки у потребителя. Указанные обстоятельства наглядно подтверждаются реестром отгруженных вагонов за период с /дата/ по /дата/. Разница только за этот период составила <данные изъяты> Из должностной инструкции ответчика следует, что на него не возлагается обязанности по хранению и обеспечению сохранности металлолома. В п.4 инструкции указаны все основания для возложения ответственности на ответчика, в указанном пункте отсутствует ответственность ответчика за утрату, не сохранность, недостачу металлолома.

Представитель ответчика – Осипов О.Ю. также в судебном заседании считал требования истца необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что Романов И.В. состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 с /дата/ в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора от /дата/. (л.д.13-15).

В день приема на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответств