Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

28 сентября 2017г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора

представителя истца

представителя ответчика

ОАО «Альфастрахование»

Баянове А.С.,

Сниккарс А.Н.

Осипова О.Ю.

Ильиных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котюковой Г. С. к акционерному обществу «Альфастрахование», Наумовой Е. В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Котюкова Г.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», Наумовой Е. В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать расходы на лечение и утраченный заработок в сумме 195 366,75 руб., из них 160 000 руб. - с ОАО «АльфаСтрахование», 35 366,75 руб.- с Наумовой Е.В.; взыскать с Наумовой Е.В. в пользу истицы 470 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг.

В обоснование иска указала, что 05.08.2014г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Наумовой Е.В., которая двигаясь на автомобиле задним ходом, причинила телесные повреждения: закрытый полный косой чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков (тяжкий вред здоровью). Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Наумовой Е.В. требований п.п.8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ. Вина Наумовой Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего наезд транспортного средства на истца, в результате которого Котюковой Г.С. причинен тяжкий вред здоровью, установлена вышеуказанным (необжалованным) постановлением следователя и доказыванию не подлежит. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», ОАО.

С места ДТП истица была доставлена на автомобиле «скорой помощи» в БСМП №, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила лечение амбулаторно. Согласно представленным платежным документам, в период прохождения восстановительного лечения Котюкова Г.С. понесла следующие затраты на медицинские препараты и средства реабилитации: транспортировка лежачего больного - 1 700 руб.; предметы ухода - 520 руб.; ортопедическая кровать с доставкой - 26 500 руб.; кресло-коляска - 5 723 руб.; оплата услуг по общему уходу (сиделка) - 133 800 руб.; итого, на общую сумму 168 243 руб.

Истица проживает вместе с дочерью Мокренко Е.Д., которая не имеет возможности осуществлять уход за матерью в связи с работой. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выписке на амбулаторное лечение Котюковой Г.С. рекомендован общий уход и сохранение постельного режима не менее 3 месяцев. Котюкова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частично утратившая способность к самообслуживанию, вследствие полученных травм от ДТП, является пенсионеркой, чья пенсия в августе 2014 года (согласно представленной квитанции №) составляла 12 905,64 руб. Таким образом, на момент заключения договора на оказание услуг по уходу от ДД.ММ.ГГГГ истица не имела права на бесплатное получение, поскольку ее доход был выше полуторной величины прожиточного минимума в 10 438,5 руб., установленного в <адрес> в августе 2014 года.

Из медицинской карты № следует, что у Котюковой Г.С. зафиксированы пролежни, при этом длительность постельного режима составляет не менее 3-х месяцев. Эффективным реабилитационным средством при переломах бедренной кости является ортопедическая кровать. Кроме того, в период постельного режима, истице было предписано посещение поликлиники. Для передвижения по улице истица была вынуждена приобрести кресло-каталку.

Таким образом, вышеуказанный расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку потерпевшая нуждалась в вышеуказанных видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БСМП №. Она была выписана по просьбе родственников и ей было рекомендовано продолжить лечение амбулаторно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторной картой больного. ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед направил истицу на изготовление ортопедической обуви и на МСЭ для получения ИПР (индивидуальной программы реабилитации). ДД.ММ.ГГГГ истица прошла освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по НСО», была составлена карта реабилитации №. Таким образом, истица находилась на лечении (была нетрудоспособна) с 05.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период утраченный заработок составил 27 123,75 руб. Причиненный моральный вред истица оценивает в 500000 рублей. Полагает, что размер компенсации, с учетом тяжести вреда здоровью, длительности и характера нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует сложившейся судебной практике. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумова Е.В. выплатила истцу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 470 000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Осипов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Ильиных Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Наумова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес> в <адрес> Наумова Е.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В 297 РХ 54, совершила наезд на истицу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Наумовой Е.В. требований п.п.8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела.

Из заключения эксперта №/Д/5939-2014 следует, что у Котюковой Г.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый полный косой перелом левой бедренной кости со смещением отломков, отек мягких тканей в области тазобедренного сустава. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя ОДТП СУ Управления МВД России по <адрес> Самсоновым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 24, п.З ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Таким образом, вина Наумовой Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего наезд транспортного средства на истца, в результате которого Котюковой Г.С. причинен тяжкий вред здоровью, установлена вышеуказанным постановлением следователя и доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность Наумовой Е.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

С места ДТП Котюкова Г.С. была доставлена на автомобиле «скорой помощи» в БСМП №, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила лечение амбулаторно.

Согласно представленным платежным документам, в период прохождения восстановительного лечения Котюкова Г.С. понесла следующие затраты на медицинские препараты и средства реабилитации: транспортировка лежачего больного - 1 700 руб.; предметы ухода - 520 руб.; ортопедическая кровать с доставкой - 26 500 руб.; кресло-коляска - 5 723 руб.; оплата услуг по общему уходу (сиделка) - 133 800 руб.; итого, на общую сумму 168 243 руб.

Суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения – стоимости медицинских препаратов и средств реабилитации подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда