Дело №

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» ноября 2017 года в <адрес> гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 12.04.2017 года, которым постановлено

исковые требования С.ка С.А. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.ка С. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 56 копеек.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Истец С.к С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что «<данные изъяты> г. возле <адрес>, г/н №, под управлением водителя Федосовой С.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Костина Ф.С. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Костин Ф.С., нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя Федосовой С.М. нарушений <данные изъяты> усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Федосовой С. М. застрахована ОАО «АльфаСтрахование»: страховой полис серии ССС, №; гражданская ответственность водителя Костина Ф.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис серии ССС №. <данные изъяты>н №, принадлежит на праве собственности С.ку С. А., то есть истцу. «<данные изъяты> <данные изъяты> г. истец обратился в новосибирский филиал OAО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <данные изъяты> счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 <данные изъяты> г. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. со значительной просрочкой. Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г.). Неустойка рассчитывается по фо

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.к С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что «<данные изъяты> г. возле <адрес>, г/н №, под управлением водителя Федосовой С.М., и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя Костина Ф.С. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Костин Ф.С., нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя Федосовой С.М. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Федосовой С. М. застрахована ОАО «АльфаСтрахование»: страховой полис серии ССС, №; гражданская ответственность водителя Костина Ф.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис серии ССС №. Автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежит на праве собственности С.ку С. А., то есть истцу. «<данные изъяты> г. истец обратился в новосибирский филиал OAО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. «<данные изъяты> г. на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 29 <данные изъяты> г. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в <данные изъяты>., т.е. со значительной просрочкой. Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г.). Неустойка рассчитывается по формуле <данные изъяты> «<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки, однако, данное требование осталось не удовлетворенным.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.ка С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки снизив ее размер применив ст.333 ГК РФ, отменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Возженникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

С.к С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И. по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.100).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, г/н №, под управлением водителя Федосовой С.М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Костина Ф.С. Виновником ДТП является Костин Ф.С. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец С.к С.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ССС №.

В соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С.к С.А. 26.03.2015г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением пакета документов, указанных в п. 3.10. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, что следует из акта приема-передачи документов от 26.03.2015г. (л.д. 6-7) и копии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от 08.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату С.ку С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек,

<данные изъяты>. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом была проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.ка С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и представительских расходов на общую сумму <данные изъяты> на основании принятого судебного решения, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14)

Взыскивая с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.ка С.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы неустойки и компенсации морального вреда мировой судья руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Договор ОСАГО причинителя вреда с ООО «Росгосстрах» серия ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть <данные изъяты>

Таким образом, поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно применил к спорному правоотношению п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к размеру и порядку исчисления неустойки действовавшей на момент заключения договора страхования с виновным в ДТП лицом - Костиным Ф.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не находит.

В остальном обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.ка С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Опреде