Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ВН к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кулешов ВН обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Леэнд Краузер 200, государственный регистрационный знак и автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак, под управлением Есенина Р.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Есениным Р.В. Правил Дорожного Движения РФ. Гражданская ответственность Есенина Р.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» Дорожно-Транспортное Происшествие было признано страховым случаем. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт № и выплатил Истцу страховую выплату в размере 47 457,64 рубля.

Истец обратился в ООО «СИБОКО» для проведения оценки размера ущерба транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ получил Отчет №АО «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Расчетная величина рыночной стоимости ущерба (с учетом износа) автомобиля Тойота Леэнд Краузер 200, государственный регистрационный знак составила 99 246,51 рублей. За проведение экспертизы Истец оплатил 2 200,00 рублей.

В феврале месяце 2013 года автомобиль Истца был восстановлен. Истец произвёл расходы, необходимые для приведения повреждённого транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые составили: 52500 рублей по Наряд- заказу № МКС0002315 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимченко В.В. и 70700 рублей по Копии чека на покупку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ Тихонов Н.В. Итого - 123 200 рублей. С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене эта сумма составит: 52500 руб. + 48443,92 руб. = 100943.92 руб. Подтверждается ранее приобщёнными к материалам дела документами: Наряд- заказ № МКС0002315 от ДД.ММ.ГГГГ и Копией чека и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд в учетом уточненных исковых требований(л.д.75) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53 486,28 руб., расходы за составление отчета ООО «СИБОКО» 2200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 827, 08 руб., расходы за отправление телеграмм 247 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования на дату вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, просил вынести заочное решение.

Истец будучи извещён, представил заявление (л.д.184) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В допуске представителя истца в лице Жданова Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.136) судом отказано т.к. доверенность заверена ООО «Лига Правоведов» по месту работы истца, однако документов подтверждающих что истец работает в ООО «Лига Правоведов» на дату выдачи доверенности суду представлено не было.

Представитель ответчика в лице Шабанова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку в случае удовлетворения иска, отказать во взыскании штрафа, пояснил, что вину Есенина Р.В. в ДТП не оспаривают, частично оплатили истцу в сумме 47457 руб. 64 коп., заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Третье лицо Есенин Р.В., в судебное заседание не явился, извещен(л.д.181), ране просил дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.115)

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на улице, при выезде на дорогу с прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Леэнд Краузер 200, государственный регистрационный знак, принадлежащим Истцу и автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак, под управлением Есенин Р.В., в действиях которого допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ что подтверждается материалами административного дела: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Есенина Р.В. застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (л.д.97) полис серии ВВВ №

Истцом представлены: Наряд- заказ № МКС0002315 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и Копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92-93), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила: 52500 руб. + 48443,92 руб. = 100943.92 руб. (л.д.92-93,94).

Руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064,1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт причинения ущерба автомобилю Истца Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Ст. 931. ч.4 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В связи с несогласием ответчика с документами представленными истцом в обоснование ущерба по ходатайству ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.150), проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ»

Согласно заключению судебной экспертизы №-\13-АТ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-176) сделан вывод о том, что ряд ремонтных работ сделанных в ИП Тимченко нецелесообразен, необходимость в их проведении отсутствует, стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200 с учётом износа на дату ДТП составляет 85304 рубля. С учётом выплаченного страховой компанией 47457 руб. 64 руб. (из расчёта 85304-47457,64) разница составит 37846 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в сумме 37846 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что просрочка составила дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в связи с чем, расчёт неустойки применительно к ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в размере рублей из расчета: 120 000 х 8,25% / 75 х 313 = 41 316 рублей. Суд считает возможным в связи с ходатайством ответчика и с исполнением ответчиком обязательств по выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании таковых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает возможным удовлетворить данные требования истца в размере 2 200 руб. по составлению отчёта ООО «СИБОКО»(л.д.23), расходы за отправление телеграммы 247 руб.(л.д.25) расходы на оплату государственной пошлины 1 827, 08 руб.(л.д.3), расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ТСС» в размере 3000,00 руб. (л.д.78)

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

После проведения оценки, Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, при этом представил отчёт ООО «Сибоко», но в удовлетворении требования ему было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя и при наличии вины ответчика.

Как установлено в судебном заседании истец направил ответчику претензию (л.д.24) с требованием произвести ему доплата страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 23923,30 руб. (из расчёта 37846,36+10000=47846,36:2=23923,30)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в сумме 1824,08 руб. (из расчёта 37846,36+10000+23933,30=71769,66 берём 800+3% от 51769,66= 800+1553,08=2353,08-1824,08=660 руб.

Необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 660 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» 3000 руб. за производство экспертизы по гражданскому делу на основании ходатайства экспертного учреждения (л.д.59)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова ВН удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулешова ВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 37846 рублей 36 коп., 2 200 рублей за составление отчета ООО «СИБОКО», за телеграмму 247 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 3000руб., штраф в сумме 23923 рубля 30 коп. возврат госпошлины в сумме 1 827, 08 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «Транспортный Сою