2-1403\2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05.04. 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

при секретаре :: Ткаченко М.С.

при участии прокурора: Толстых В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску к юл1 о восстановлении на работе и переводе,

у с т а н о в и л :

Попантонопуло В.Н. с учётом уточнений предъявил исковые требования к юл1 о восстановлении на работе в должности первого проректора – проректора по учёной работе с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и просил перевести его на период работы нового ректора университете Ситникова С.- на должность проректора по учёной части согласно нового штатного расписания. В обосновании своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность первого проректора юл1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ согласно п.9.2. Трудового договора, о чем Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ по предложению работодателя между Истцом и юл1 был подписан другой Трудовой договор № на исполнение обязанностей первого проректора - проректора по учебной работе, о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца сделана запись о принятии его на указанную должность. Согласно п.9.2. трудового договора № договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до заключения учредителем трудового договора с вновь избранным ректором. Как в последующем стало известно Истцу, трудовой договор с вновь избранным ректором был подписан ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, так как ранее эти данные известны не были, он продолжал исполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ На официальном сайте юл1 на дату ДД.ММ.ГГГГ Попантонопуло В.Н. числился первым проректором юл1 -проректором по учебной работе. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление о том, что он уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнении Истец считает незаконным, по основаниям ст.58 абз.6 ТК РФ. ТК, трудовые отношения с ним были продолжены по истечение срока договора, и полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ним на неопределенный срок., и он мог быть уволен по инициативе работодателя только при наличии условий, предусмотренных ст.81 ТК РФ, которых не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном, и не мог быть уволен по инициативе работодателя, поскольку трудовой договор утратил срочный характер. Также полагает нарушенным требования ст. силу ст. 79 ТК РФ об его уведомлении об увольнении за три дня до увольнения. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако с уведомлением об увольнении № Попантонопуло В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по п.2.10. трудового договора № в случае освобождения от должности и.о. Проректора ему должны были предоставить место преподавателя в соответствии с его квалификацией. Однако, место преподавателя Истцу предложено не было. В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, простил восстановить его на работе с даты увольнения и перевести на вновь введенную должность по новому штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ года – проректора по учебной части на период работы вновь назначенного на новый срок ректора, которым вновь назначен Ситников С.

В судебном заседании представитель истца Битковская Л.А. вышеуказанные исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ректором, был на работе до 15 часов, звонил в Москву, уточнял, заключили ли договор с ректором, и вопросов о не заключении с ним нового договора на новую должность проктора по учебной части в ДД.ММ.ГГГГ году не возникало, и он надеялся что будет назначен на новую должность, о том, что ректор планировал новый состав проректората и что его должности в новом году не будет он знал,. После праздников он продолжал работать и выполнять прежние обязанности, ректор должен был находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Ректор прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провел совет стратегического планирования, в 16.00 пригласил его для разговора, сказал мне, что не видит истца в своей команде, после чего истец уехал в администрацию, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, и уже ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его уволили, поговорил с начальником отдела кадров и попросил выдать копию приказа, в течение трех часов мне не давали копии, т.к. он отказался писать заявление об этом. Потом разобрался, что заявление нужно было писать, и на следующий день я написал заявление и через три часа мне выдали уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из института и сказали, что по распоряжению ректора его запретили пускать на работу.. Не отрицал, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года он из разговора с ректором, узнал что у него если его вновь назначат на должность в ДД.ММ.ГГГГ году будет отсутствовать ранее занимаемая истцом должность первого проректора, а будет введена новая должность проректор до вузовской подготовки и работы с потребителями. Не отрицал, что в со всеми проректорами были как и с ним заключены договоры о временном исполнении и.о. проректоров до назначения нового ректора, и в январе 2011 года до возвращения ректора из отпуска и.о. ректора был Арсентьев, что обсуждалось что ректора утвердили только на один год, он обратился в министерство в районе ДД.ММ.ГГГГ, и ему подтвердили, что ректора утвердили на один год, разговаривал с начальником отдела кадров - . Ему сказали, что ректор легитимен с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что добровольно подписал временный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, отдал его секретарю, и обратно мне его вернули ДД.ММ.ГГГГ и понимал, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора с ректором мои обязанности закончатся. Я понимал, что ректор после избрания формирует себе новую команду. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ректор собирал всех у себя в кабинете, и говорил, что все проректора назначены и.о. до момента заключения нового трудового договора с ректором министерством, и что с условиями трудового договора на и.о. проректора подписанного в ДД.ММ.ГГГГ года он был согласен, потому что полагал, что ректор примет меня на новую должность. Пояснял, что должность преподавателя он не исполнял, и преподавательской работой не занимался. Не отрицал, что ему известно о сайте университета в интернете.

Представитель ответчика Владимирова Т.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что В.Н. Попантонопуло работал в юл1 в должности первого проректора - проректора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор с В.Н. Попантонопуло был заключен на основании ст.332 ТК РФ, исходя из положений которой следует, что срок окончания срочного трудового договора с проректором вуза не может превышать срок окончания полномочий ректора. Данная норма является императивной и следовательно, заключать трудовой договор с проректорами на рок, превышающий срок полномочий ректора не допускается законом. Срок полномочий ректора С.Г. Ситникова истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № В.Н. Попантонопуло поставлен в известность об увольнении его с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Попантонопуло был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного выше трудового договора с В.Н. Попантонопуло не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока полномочий ректора, С.Г. Ситников вновь был избран конференцией университета на должность ректора. Согласно п.3.10.7 Устава университета после избрания ректора между ним и учредителем вуза - Федеральным агентством связи, заключается трудовой договор. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. О подписании нового трудового договор как с вновь выбранным ректором руководителем Федерального агентства, ректор Ситников только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор и получена его копия. До ДД.ММ.ГГГГ ректор имел только подлинное уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, направленное учредителем в адрес университета. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ректор университета не имел документарного подтверждения заключения с ним трудового договора, и соответственно, подтвержденных полномочий и на какой новый срок, не мог формировать новый состав ректората, заключать трудовые договоры с проректорами, срок полномочий которых по закону зависел от его срока полномочий. Только после заключения трудового договора с ректором, он вправе в соответствии с п.п. 3.9.3 и 3.11.1 Устава университета заключать трудовые договоры с проректорами, организовывать ректорат и распределять обязанности между проректорами для оперативного решения текущих вопросов. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что из имеющегося предыдущего опыта сроков оформления документов учредителем с вновь выбранным ректором, а также годами сложившейся практики, и чтобы университет до заключения трудового договора с ректором мог нормально функционировать, еще в период действия своих полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ректор заключил трудовые договоры на временное исполнение обязанностей проректоров по направлениям деятельности вуза с ДД.ММ.ГГГГна срок до заключения учредителем трудового договора с вновь избранным ректором. Подобный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и с В.Н. Попантонопуло, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ №. В.Н. Попантонопулобылнадлежащимобразомознакомленсвышеуказанными документами и был с ними согласен, поскольку в законодательством не урегулирован порядок и полномочия исполнения обязанностей проректоров на период, когда с новым ректором еще не был заключен трудовой договор и после истечения сроков прежних срочных договоров, который восполняется за счет обычаев, установленных в деятельности органов и учреждений. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Ситников был поставлен в известность учредителем о необходимости явиться в Россвязь с целью подписания трудового договора, о чем он и проинформировал всех исполняющих обязанности, включая В.Н. Попантонопуло. ДД.ММ.ГГГГ на Ученом совете университета были представлены для одобрения новая структура и состав ректората, в который уже не вошел В.Н. Попантонопуло. Ученый совет одобрил новую структуру и новый состав ректората единогласно.Утверждала, что еще ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Ситниковым истец был поставлен в известность о предстоящем прекращении исполнения обязанностей первого проректора – проректора по учебной части, и что такой должности не будет в ДД.ММ.ГГГГ году, если его утвердят в должности ректора. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Попантонопуло не вышел на работу, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № А/1-11 и издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство университета приняло решение поставить в известность В.Н. Попантонопуло о предстоящем прекращении его полномочий в качестве исполняющего обязанности путем направления по его адресу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое В.Н. Попантонопуло получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с В.Н. Попантонопуло как с исполняющим обязанности первого ректора-проректора по учебной работе были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №, изданным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу по возвращении ректора из Москвы, после подписания своего трудового договора с учредителем, поскольку законодатель не требует уведомления о прекращении трудовых отношений в случае временного исполнения обязанностей. Кроме того В.Н. Попантонопуло знал об обстоятельствах заключения с ним трудового договора с исполняющим обязанности о временном его характере до наступлении события, с которым связано прекращение трудовых отношений, заключение трудового договора с новым ректором.. Исходя из того факта, что точную дату заключения трудового договора с ректором, го причинам от него не зависящим, определить было невозможно, просили применить аналогию с ч.1 ст.79 ТК РФ, где указано, что в случае истечения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждение в письменной форме не требуется. Вместе с тем,не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Попантонопуло появлялся в университете, ознакомился с приказом об увольнении и 2-м экземпляром (экземпляр работодателя) направленного ему уведомления, затребовал копии документов, Больничный лист с открытой или закрытой датой для обозрения работодателю не представлял. Считает, что факт нахождения работника на больничном в момент прекращения трудовых отношений и соответственно отсутствие его на рабочем месте, не может служить препятствием для расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его полномочий по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. специальной оговорки по такому случаю в законе нет, как, например, в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения В.Н. Попантонопуло в университете отсутствовала вакантнаяпреподавательскаядолжность,соответствующаяквалификации В.Н. Попантонопуло (доцент по кафедре радиовещания и телевидения). С заявлением о предоставлении работы в какой-либо другой должности истец к работодателю не обращался. Приказом по университету от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен конкурс на замещение вакантной должности, в том числе и доцента кафедры радиотехнических систем, в котором истец не пожелал принимать участие, несмотря на то, что информация о конкурсе размещается в средствах массовой информации, В.Н. Попантонопуло был проинформирован о возможности участия в конкурсе письмом ДД.ММ.ГГГГ №, а также по телефону. На возможность участия в конкурсе В.Н. Попантонопуло ответил отрицательно, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо о возможности участия в конкурсе В.Н. Попантонопуло было направлено с услугой «доставка лично в руки». В.Н. Попантонопуло не получил данное письмо, сославшись представителю юл2 на нахождение его за пределами города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом юл2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывают на отсутствие в университете должности первого проректора, и что ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета исключена должность первого проректора-проректора по учебной работе. На заседаниях Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единогласно одобрен новый состав ректората и не заключение трудового договора на новый срок с В.Н. Попантонопуло на должность проректора.

Представитель ответчика Ректор юл1 Ситников Сергей Георгиевич суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал будет ли с ним заключен работодателем трудовой договор и на какой срок, после истечения срока полномочий ушел в отпуск, и только ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с работником учредителя - , который сказал мне, что договор будет подписан с ним, в связи с чем, он прервал отпуск, провел ученый совет и полетел в Москву подписывать трудовой договор, который был подписан им только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которого он узнал о сроке своих полномочий 1 год, несмотря на то, что избран был Ученым советом на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года во время предвыборной компании он разговаривал со всеми проректорами в т.ч. и с истцом, предложил истцу другую должность проректора по до вузовской подготовке при формировании новой команды. ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция, которая избрала его ректором на следующий срок, все документы были посланы в федеральное агентство связи для оформления трудового договора с ним работодателем. Поскольку его срок полномочий и всех проректоров заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, он до этой даты в ДД.ММ.ГГГГ года еще будучи в должности ректора предложил всем проректорам, срок полномочий которых заканчивался вместе с его сроком, заключить с ними временные договоры на исполнение обязанностей проректоров до момента назначения учредителем нового ректора, которая была неопределенной, для того чтобы не парализовать работу университета, т.к. необходимо было подписывать документы, договоры, приказы. Все проректоры, в т.ч. и истец, согласились с этим и подписали договоры на временное исполнение обязанностей проректора с ДД.ММ.ГГГГ до дня назначения нового ректора. Утверждает что истец в ДД.ММ.ГГГГ года не сообщал ему о назначении его ректором, и не мог сообщить, т.к. это не было еще известно никому. ДД.ММ.ГГГГ, ему истец сказал, что есть письмо, на основании которого со ним был заключен контракт на один год, и он сказал истцу, что не будет заключать с ним контракт на новый срок. На время своего отпуска и.о. ректора, он назначал – , но полномочий ему на принятие на работу новых ректоров, в т.ч. истца, он не давал. Считает, что по закону, его полномочия ректора на новый срок наступили с момента подписания им в Москве нового трудового контракта на 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Толстых В.Л. считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности объяснения сторон, свидетелей и представленные суду доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику по ниже приведенным мотивам и основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу специальных императивных норм ст.332 Трудового кодекса РФ с проректорами высшего учебного заведения