Дело № 2-243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова А.Ю. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасов А.Ю. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы: на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., за участие представителя в судебных процессах <данные изъяты> за оплату проведения независимой экспертизы по установлению размера убытков <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: застрахован автомобиль <данные изъяты> №, страховая сумма была определена в <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора истцу был выдан ПОЛИС <данные изъяты> № от /дата/г. /дата/г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: автомобиль истца наехал на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. /дата/г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, /дата/г. ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения по произошедшему событию. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и /дата/ истцом было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав размер полученного страхового возмещения существенно заниженным, истец обратился к экспертам ЮЛ2 для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно Экспертного заключения № от /дата/ об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> Учитывая, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме /дата/, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона ЗПП. Причиненный значительный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> Также истец понес расходы на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты>., за участие представителя в судебных процессах <данные изъяты> за оплату проведения независимой экспертизы по установлению размера убытков <данные изъяты> Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Арзамамов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Трунин Е.Э. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва, и пояснил, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению отчета ЮЛ2 Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены. Требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и указал, что неустойка может быть взыскана по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по причине чрезмерно высокого ее размера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Арзамасов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ и совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 33).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион является истец Арзамасов А.Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 49-50) не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу Арзамасову А.Ю. был застрахован в ЮЛ1 по страховому полису <данные изъяты> серия № от /дата/ Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>., размер страховой премии <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя правая, подушка безопасности, телевизор, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ ЮЛ1 составил акт о страховом случае, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 43).

/дата/ Арзамасову А.Ю. согласно платежного поручения №, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Истец не согласился с размером ущерба и выплаченным страховым возмещением и обратился в ЮЛ2 для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Согласно экспертного заключения ЮЛ2 № об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 25-37).

За оказание услуг по оценке истцом ЮЛ2 было оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком от /дата/ (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Согласно заключения ЮЛ3 № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа, по повреждениям, имевшим место в результате ДТП /дата/ составляет <данные изъяты> (л.д. 85-95).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ3 № от /дата/ г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что выплата страхового возмещения по условиям договора страхования, должна быть произведена истцу без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

/дата/ истцу по акту о выплате страхового возмещения № была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 105). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 32).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О Защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

Судом установлено, что Арзамасов А.Ю. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была выплачена только /дата/ г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/

Согласно расчетам истца, неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> (в пределах страховой премии). Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что часть суммы страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, а также, что после проведения судебной независимой экспертизы сумма страхового возмещения была доплаччена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и справедливыми.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере 7 000 руб.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потр