Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-1339/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Енчиновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Виталия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 55 524 рубля 64 коп., неустойку за период с 06.10.2011 г. по 11.11.2013 г. в сумме 101 244 рубля 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда по делу из расчета 132 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 17 августа 2011 г. в 16:50 на пересечении улиц Трикотажная и пр. Дзержинского в г. Новосибирске произошло столкновение а/м Ниссан Блюберд, г/н А 816 ММ 154, принадлежащего Истцу на праве собственности и под его управлением, и а/м ГАЗ-3221, г/н КЕ 426 54, под управлением Колпакова Юрия Николаевича. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-3221, г/н КЕ 426 54. В действиях Попова В.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 475 рублей 36 копеек, указанная сумма выплачена Попову В.А. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н А 816 ММ 154, с учетом износа составила 199 507 рублей 00 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Попов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72) Представитель истца Дорофеев А.Б. действующий по доверенности в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие (л.д.73)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направили письменное ходатайство (л.д.63)просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях возражали против заявленных требований истца, Просили суд уменьшить размер судебных расходов, неустойки, вынести решение на основании документов имеющихся в материалах дела, указали что о дате и времени судебного заседания извещены.

Колпаков Ю.Н. будучи извещён не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Попов В.А. является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н А 816 ММ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.6)

17 августа 2011 г. в 16:50 на пересечении улиц Трикотажная и пр. Дзержинского в г. Новосибирске произошло столкновение а/м Ниссан Блюберд, г/н А 816 ММ 154, принадлежащего Истцу на праве собственности и под его управлением, и а/м ГАЗ-3221, г/н КЕ 426 54, под управлением Колпакова Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Блюберд получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Колпаков Ю.Н.(л.д.68-67)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Колпакова Ю.Н. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец 06.09.2011г. (л.д.5)обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 64 475 рублей 36 копеек, что подтверждается страховым актом.(л.д.4, 71а) Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Попова В.А.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1-11/13, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н А 816 ММ 154, с учетом износа составила 199 507 рублей 00 копеек.(л.д.13)

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз.(л.д.37)

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 04.02.2014г. (л.д.50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н А 816 ММ 154, с учетом износа составляет 163 120 рублей 00 копеек.(л.д.57)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз»(л.д.50-57), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 120 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 64 475 рублей 36 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 163 120 рублей 00 копеек, а также учитывая максимально возможный размер выплаты страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме 120 000 рублей 00 коп., суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 524 рубля 64 коп. (120000,00 – 64 475,36 = 55 524,64).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Попов В.А. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 06.09.2011, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 06.10.2011.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 874 дня (с 06.10.2011 г. по 26.02.2014 г.).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 144 = 115 368 рублей 00 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, незначительный размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении указанного выше размера неустойки до 30 000 рублей как явно не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.А подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей 00 коп.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей (л.д.25)

Расходы заявленные истцом за услуги представителя в сумме 20000 рублей суд считает завышенными, при этом суд исходит из объёма работы выполненной представителем. А именно составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, сбор документов, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.(л.д.17)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в данном случае не выплатил в полном объёме страховое возмещение.

Расчёт штрафа следующий: 55524, 64+30000+1000=86524, 64:2=43262, 32 руб.)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (из расчёта 55524, 64+30000+43262,32=128786,96 руб. берём 3200руб.+2% от 28786, 96=3200+575,73=3775 рублей 73 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд