Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2013г.

Центральный районный суд <адрес> в лице

Судьи: Чистовой О.В.

При секретаре судебного заседания Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной СМ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения, пени, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 017, 03 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием – автомобиля Лексус RX 330 (рег. знак ), принадлежащего Бородиной СМ, под управлением Бородина АН, автомобиля Хонда Фит (рег. знак., под управлением Турунтаева ВВ, автомобиля Тойота Алтеза (рег. знак ), под управлением Лапшина ГВ.

Виновным в ДТП признан Турунтаев В.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца – повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность Турунтаева В.В., застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО ВВВ ). В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Руководствуясь указанной нормой права, истец обратилась к ответчику – страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения. Все предусмотренные законом документы были истцом страховщику предоставлены.

Выплата страхового возмещения в предусмотренном законом объеме является обязанностью ответчика из договора ОСАГО.

Ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 13 735,70 руб.С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна и считает, что он не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ответчиком, истец обратилась в независимую экспертизу транспортных средств ООО «Новоэкс», где после проведения экспертизы было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 60752, 73руб.

Истец Бородина С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.96), представила заявление, просила дело рассматривать в ее отсутствие.(л.д.101)

Ответчик ОАО СГ «МСК» будучи извещены под расписку (л.д.91), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Лапшин Г.В. в судебное заседание не явился,, извещен надлежащим образом.-телефонограммой (л.д.98)

Третье лицо Турунтаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- телефонограммой (л.д.99)

Третье лицо Бородин А.Н. будучи извещён(л.д.94) представил заявление (л.д.100) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Седов М. Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АНО Капитал», в судебном заседании снизил исковые требования о взыскании возмещения до 53476, 84 руб. с ОАО «СГ МСК», исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX-330 (рег. знак ), принадлежащего Бородиной С.М., под управлением Бородина АН, автомобиля Хонда Фит (рег. знак. ), под управлением Турунтаева ВВ, автомобиля Тойота Алтеза (рег. знак ), под управлением Лапшина ГВ. (л.д.41, 42, 44)

Согласно материалам административного дела, водитель Турунтаев В.В., признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку им не было соблюдено предписание п. 13. 4 ПДД РФ. Вину Турунтаева В.В. в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хонда Фит (рег знак ) являлся Турунтаев В.В.

Гражданская ответственность Турунтаева В.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».(страховой полис серии ВВВ ).

При определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере 47017,03 руб., в связи с тем, что ей не в полном объеме произвели выплату страхового возмещения, поскольку страховщик оплатил истцу 13735,70 руб.. согласно страхового акта №.(л.д.39) Оплата страхового возмещения в сумме 13735, 70 руб. ответчиком истцу подтверждается вышеуказанным страховым актом и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты данной суммы страхового возмещения также подтверждается пояснением сторон.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, а именно: экспертиза, проведенная экспертом ОАО «СГ МСК»(л.д.48) и независимая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Новоэкс»(л.д.7), по заявлению истца, в которых содержатся разные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим по делу была назначена определением суда от «28» июня 2013 г. и проведена судебная автотовароведчекая экспертиза в ООО «АНО Капитал».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «АНО Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) по следующим основаниям:

Заключением судебной экспертизы ООО «АНО Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 53476, 84 руб. Сущность спора эксперту была известна. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд не находит оснований для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 53476, 84 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения, таким образом, 39741, 14 руб.(из расчёта от 53476,84-13735,70=39741,14)

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в размере 39741, 14 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.13 ФЗ-40 ответчик в течение 30 дней со дня предоставления необходимых документов должен произвести страховую выплату. Таким образом, последний день для выплаты ответчиком денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик в срок не исполнил, осуществив выплату 13 735,70 руб. страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности ответчик за каждый день просрочки должен уплатить истцу (потерпевшему) неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней на основании вышеуказанных положений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени частично в размере 2404 руб. 33 коп.:

Расчёт следующий: просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 55 дней.

От 39 741,14 *0,0825*55/75=2404 рубля 33 коп.

Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например…договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая изложенный выше довод, суд полагает, что нормы материального права, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат применению, в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя является правомерным, а довод представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа в пользу потребителя не заслуживает внимания.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (39741,14+2404,33=42145,47: 2 = 21072, 73 руб.). Т.к. истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения по отчёту ООО «Новоэкс»(л.д.28-29). Однако ответчик данную претензию не рассмотрел и истцу страховое возмещение не доплатил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом разумности подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя частично в сумме 8000 руб. с учётом разумности и объёма выполненной работы представителем, при этом суд учитывает то, что истец готовил иск, осуществлял сбор доказательств, претензию, участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца взыскать убытки, затраченные истцом по оплате за отчёт ООО «Новоэкс» в размере 2700 руб., расходы оплаченные истцом за доверенность в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в сумме - (из расчёта 39741,14+2700+21072,73+2404,33=63918,20 берём 800+3% от 43918,20=800+1317,54=2117,54)

Ходатайство экспертного учреждения удовлетворить.(л.д.92) Взыскать ОАО Страховая группа « МСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд