Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарова АА к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Машаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», с учетом последующих уточнений,(л.д.1, 17) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 41 332 рублей 59 копеек, штрафа за за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 20 666 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг экспертов в в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате нотариального действия – удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 рублей.

Истец будучи извещен(л.д.67) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.75)

Представитель истца в лице Данилова Ю.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года на иске настаивал, просил взыскать недоплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в сумме 41 332 рублей 59 копеек, сумму штрафа, а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Шабанова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен, пояснил, что вину Кузнецова В.В. в данном ДТП не оспаривает, оспаривает лишь сумму выплаты страхового возмещения. Заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя Ответчик полагает завышенными и просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить их до разумных пределов. Ответчик также считает, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа противоречит действующему законодательству. Указанные правоотношения, по мнению Ответчика, регулируется нормами о страховании Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные нормативно-правовые акты взыскания штрафа не предусматривают.

Третьи лица ООО «Страховая Компания «Согласие»(л.д.72), Кузнецов В.В.(л.д.73)., будучи извещены, в судебное заседание не явились, суд считает возможным признать причину их неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что «27» декабря 2012 г. в 07 ч. 20 мин. на ул Громова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля БМВ 325, 1993 г.в., госномер *, под его управлением, и автомобиля Чери А13, госномер *, под управлением Кузнецова ВВ

Виновником в данном ДТП признан Кузнецов В.В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.В. (л.д.47) объяснениями участников ДТП, административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0617102386 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.(л.д.50, 52)

В результате ДТП транспортному средству истца БМВ 325, 1993 г.в., госномер *, причинены повреждения. По заключению ООО «Автодозор» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82) ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 18 521 рублей 66 копеек на основании акта о страховом случае № (л.д.41).

Возмещать оставшуюся часть ущерба Ответчик отказался. Истец, не согласившись с отчетом ООО «Автодозор», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 521 рублей 66 копеек, обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 76 319 рублей 79 копеек (л.д.3).

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Альянс ПРО», то определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ 325, госномер В 252 ЕТ 154 составляет 59 854 рублей 25 копеек.

Поэтому суд считает необоснованным снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке.

Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 854 рублей 25 копеек, от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 18 521 рублей 66 копеек, разница составляет 41 332 рублей 59 копеек, данная сумма недоплаты в размере 41 332 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Поскольку в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено ответчиком не было, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 20666 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг экспертов ООО «Альянс ПРО» 2500 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности на представителя 900 рублей 00 копеек, за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы, выполненной представителем в сумме 10000 рублей (с учётом того что было 3 судебных заседания, представитель истца подготовил иск, документы, претензию, ходатайство на экспертизу, знакомился с делом).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход необходимо взыскать госпошлину в сумме (из расчёта 41332,59+20666,30=61998,89=берём 800 руб. +3% от 41998,89=800+1259,97=2059 руб. 97 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машарова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Машарова АА недоплату страхового возмещения в сумме 41 332 рублей 59 копеек, штраф в сумме 20 666 рублей 30 копеек, за оплату услуг экспертов ООО «Альянс ПРО» 2500 рублей 00 копеек, за услуги представителя 10000 рублей, за удостоверение доверенности на представителя 900 рублей 00 копеек,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСО «Ингосстрах» в госдоход необходимо взыскать госпошлину в сумме 2059 руб. 97 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.