Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело№2-3643-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » октября 2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи:Чистовой О.В.

При секретаре судебного заседанияСтариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнович Валерия Васильевича к СОАО «ВСК» о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михнович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 791,69 руб. В обоснование иска истец указал, что 21.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Камаз 5320 (рег. знак Т 765 УН 54), принадлежащего Михнович В.В., под его управлением и

- автомобиля Шевроле Ланос (рег. знак Р 289 ХТ 54), под управлением Лукъяненко Владимира Александровича.

Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Лукъяненко В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2012 г.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Об ОСАГО») виновник застраховал свою гражданскую ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО ВВВ 0179871269).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец является потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается в полном объеме лицом, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Руководствуясь указанной нормой права, истец обратился к ответчику – страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения. Все предусмотренные законом документы были истцом страховщику предоставлены.

Выплата страхового возмещения в предусмотренном законом объеме является обязанностью ответчика из договора ОСАГО.

Ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 24 791руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и считает, что он не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ответчиком, истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств ООО «Новоэкс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключенииООО "Новоэкс" (л.д.9)составляет 83 582,69руб.

Истец Михнович В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.84), представил заявление о рассмотрении дела без него.

Представитель истца Седов М. Б., действующий на основании действующей доверенности от 04.06.2013г. сроком на три года, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «Автотехстандарт», в судебном заседании снизил исковые требования о взыскании возмещения с СОАО «ВСК» до 47 102.88 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик СОАО «ВСК»будучи извещены под расписку (л.д.81, 82, 83), представили факсом ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.87)

Третье лицо Лукьяненко В.А. будучи извещён (л.д.88-89) в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шевцов А.А. будучи извещён (л.д.84) в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

21.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

- автомобиля Камаз 5320 (рег. знак Т 765 УН 54), принадлежащего Михнович В.В., под его управлением и

- автомобиля Шевроле Ланос (рег. знак Р 289 ХТ 54), под управлением Лукъяненко Владимира Александровича.

Согласно материалам дела, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Лукъяненко В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2012 г.(л.д.6). постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Михнович В.В. от 07.03.2013г. (л.д.7) в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2013г. (л.д.8) которым Лукьяненко В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в связи с тем что выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Камаз под управлением истца, в результате чего были причинены повреждениягр. Гуц В.В. (л.д.80

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ 017 987 12 69(л.д.6)

При определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58 791,69 руб., в связи с тем, что ему не произвели выплату страхового возмещения после обращения в СОАО «ВСК».

В материалах дела имеются два экспертных заключения, а именно: экспертиза, проведенная экспертом СОАО «ВСК» в «Ранэ-Сибирь» (л.д.48) и независимая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Новоэкс»(л.д.9), по заявлению истца, в которых содержатся разные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим по делу была назначена определением суда от «09» сентября 2013 г.(л.д.47) и проведена судебная автотовароведчекая экспертиза в ООО «Автотехстандарт».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Автотехстандарт» №0857 от 15.10.2013г.(л.д.63-78) по следующим основаниям:

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 71 893,88 руб. (л.д.78)Сущность спора эксперту была известна. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. В связи с этим суд не находит оснований для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

Ответчиком была перечислена часть страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 24 791 руб., что подтверждается страховым актом от 29.04.2013г. (л.д.60)

В связи с этим, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 71 893,88руб., а размер недоплаченного страхового возмещения, таким образом, 47 102,88 руб.( из расчёта 71 893,88- выплаченное страховой компаниейв размере 24 791=47 102,88)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 47 102 руб. 88 коп.

Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например…договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая изложенный выше довод, суд полагает, что нормы материального права, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат применению, в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя является правомерным т.к. истец 05.06.2013г. направил ответчику претензию (л.д.31, 32)о доплате страхового возмещения в которой указал, что согласно отчёту ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83 582 рубля 69 коп. просил произвести доплату, что ответчик на дату вынесения решения судом не сделал.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (47 102,88 руб.:2=23 551, 44 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 7 000 рублей. Расходы в сумме 13 000 рублей, подтверждаются распиской(л.д.4), и договором на оказаниеюридических услуг №810П от 04.06.2013г. (л.д.33) суд считает завышенными, т..к. данная категория дел не представляет сложности, было лишь 2 непродолжительных судебных заседания, подготовка искового заявления с документами. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оформление нотариальной доверенности представителя(л.д.34) в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца взыскать убытки, обусловленные неисполнением обязательств в размере 6500 – расходы по определению размера ущерба за составление экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.18, 90), расходы за судебную экспертизу в сумме 7 200 рублей (л.д.91-92)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме (из расчёта 47 102, 88+23 551, 44=70 654,32 берём 800+3%от 50 654,32=800+1 519,62=2 319,62 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд