Дело №

Поступило в суд «26» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«08» ноября 2017 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхиной А. А.вны к Брюхановой Е. Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Непряхина А.А. обратилась в суд с иском к Брюхановой Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по договору найма жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что она имеет в праве собственности <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу <адрес>. Данная доля в квартире получена ею по наследству. Другого жилья истица в собственности не имеет и ей приходится арендовать жилое помещение для проживания. Вторым собственником квартиры по <адрес> является ответчик Брюханова Е.Г., которая препятствует истице во вселении в квартиру. Просит определить порядок пользования жилым помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящим из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу <адрес> выделив Непряхиной А.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Брюхановой Е.Г. жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, лоджию оставить местами общего пользования. Обязать Брюханову Е.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>. Взыскать с Брюхановой Е.Г. расходы по оплате по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Взыскать с Брюхановой Е.Г. расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные исковые требования просил также вселить Непряхину А.А. в спорную квартиру.

Истица Непряхина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца Михеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брюханова Е.Г. в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Давыденко М.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.24).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира в отношении которой возник спор расположена по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.7).

Непряхина А.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником второй половины является ответчик Брюханова Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, они не являются членами одной семьи, никогда совместно не проживали, истцом не представлено доказательств реальной возможности совместного проживания с ответчиком.

Истица Непряхина А.А. имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.31).

Указанная квартира является двухкомнатной, в ней зарегистрированы два человека Непряхина Т.А. мать истицы и сама истец (л.д.43).

Доказательств невозможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес> истицей суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истица не может проживать совместно со своей матерью из-за конфликтных отношений с ее сожителем голословны, ничем не подтверждены.

Истицей также не представлено суду доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. не может быть принято судом в качестве доказательств попыток вселения истицы в квартиру, поскольку из пояснений Брюхановой Е.Г. указанных в постановлении и данных в судебном заседании Непряхина А.А. не пыталась вселиться в квартиру с вещами. В заявлении Непряхиной А.А. о преступлении не указано о намерении проживать в спорной квартире.

Таким образом, соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, и судом такой порядок не установлен.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились лично-неприязненные отношения, порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен, невозможно определить такой порядок и в судебном порядке, поскольку истица никогда в квартире не проживала, доказательств, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой так как предлагает истица, последней суду не представлено.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, реализация права истца на выбор места жительства не должна нарушать жилищные права ответчика, с учетом того обстоятельства, что истица в квартире никогда не проживала, вселение истца не должно нарушать баланс интересов участников общей собственности.

Что касается исковых требований Непряхиной А.А. о взыскании с Брюхановой Е.Г. расходов, понесенных истцом за аренду квартиры, суд исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом договор найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, у суда возникли сомнения в подтверждении фактически понесенных истцом расходов, так как подпись наймодателя квартиры Лопаткиной Н.П. в договоре и в расписке о получении денежных средств (л.д. 32) явно отличаются. В подтверждение несения указанных расходов судом было предложено представителю истца обеспечить явку Лопаткиной Н.П. в судебное заседание (л.д.42), чего им сделано не было со ссылкой на ее болезнь без предоставления подтверждающих данный факт медицинских документов.

Суд также учитывает, что истица Непряхина А.А. имея реальное желание вселиться и проживать в спорной квартире, не имея возможности проживать в квартире по <адрес>, не воспользовалась своим правом личного участия в судебном заседании и дачи пояснений по иску, выразив тем самым отсутствие интереса в поддержке заявленных исковых требований. Также суд считает необходимым указать, что указывая в исковом заявлении об отсутствии иного жилья в собственности истица пыталась ввести суд в заблуждение, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что она имеет в собственности другое жилое помещение, указанное поведение истицы со стороны суд расценивается как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих требований (невозможность проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, нуждаемость в проживании в спорной квартире, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, возможность реального проживания с ответчиком в одной квартире и т.д.) у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непряхиной А. А.вны к Брюхановой Е. Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по договору найма жилого помещения, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 13.11.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-