Дело № 2-2149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Андрея Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Гущин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перерестке улиц <адрес> г. Новосибирска, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств « Тойота Спринтер» (государственный номер №) под управлением Гущина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля « Шкода Октавиа » (государственный номер №) под управлением Бояркина В.Ю. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Бояркин В.Ю., в действиях которого было усмотрено нарушение п.13.8. ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушения ПДД в действиях Гущина А.С. усмотрено не было. В результате ДТП имуществу Гущина А.С. был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО Агентство оценки «Сибирь», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила 68 847 рублей 84 копейки. За составление данного экспертного заключения Гущиным А.С. было уплачено 4 050,00 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Гущина А.С. на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, пакет документов по данному ДТП был направлен Гущиным А.С. в Новосибирский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения ущерба. Согласно распечатке с сайта почты России по почтовому идентификатору №, данный пакет документов ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выплата страхового возмещения, должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства по представленным Гущиным А.С. документам ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения в адрес Гущина А.С. не поступал. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и «Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года» (пятый вопрос), в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 120 000 * 8.25/100/75 * количество дней просрочки с момента окончания установленного законом срока для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судебного решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Гущин А.С. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 847 руб. 84 коп., стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 4 050 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 150 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 508 руб.; стоимость юридических услуг в размер 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. 

В судебное заседание истец Гущин А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на протяжении всего судебного разбирательства с участием представителя Гордиенко А.И. (л.д.48).

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на один год (л.д.43), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 713,17 руб., неустойку в сумме 28 776 руб., которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что отзыв лицензии страховщика не влечет недействительность страхового полиса. Полис у истца был действительный. Доводы ответчика не состоятельные.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Чуркин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.86). Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в заявлении указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у ОСАО «Россия», которая является страховщиком лица, виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. Также просил снизить: размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ (л.д.90- 91).

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков – в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.87). Причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перерестке улиц <адрес> г. Новосибирска, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «Тойота Спринтер» (государственный регистрационный знак №) под управлением Гущина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля « Шкода Актавиа» (государственный регистрационный знак №) под управлением Бояркина В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояркина В.Ю. (л.д.34), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Бояркин В.Ю., в действиях которого было установлено нарушение п.13.8. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.35).

Нарушений ПДД РФ в действиях Гущина А.С. установлено не было.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Гущину А.С. (л.д.39).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.36).

Гущин А.С. направил ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление для производства страховой выплаты (лд.37), которое ОСАО «РЕСР-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ., согласно распечатке с сайта почты России по почтовому идентификатору № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Гущину А.С. отказ в выплате страхового возмещения, как следует из данного ответа в производстве страховой выплаты отказано на основании ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ОСАО «Россия» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого решением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ., ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ( л.д.53).

Данный отказ суд считает не обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

В соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка представителя ответчика на положения пп. «б» ч.2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается представитель ответчика также и в своём отзыве, по мнению суда, будет являться состоятельной при соблюдении требований действующего процессуального законодательства, а именно:

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем ответчика представлена распечатка с сайта РСА, в которой перечислены компании, у которых приостановлено, ограничено или прекращено действие лицензии, при этом в разделе компании с отозванными лицензиями указано ОСАО «Россия», при этом данный документ ни кем не заверен, т.е. не является официальным документом, суд его не может сопоставить с другими доказательствами по делу, в силу чего данный документ не может являться допустимыми доказательством.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО Агентство оценки «Сибирь» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составила 68 847,84 руб. (л.д.10-32).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.9), Гущин А.С. оплатил ООО Агентство оценки «Сибирь» проведение независимой автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 4 050 руб., что подтверждается чеком (л.д.7) и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель ответчика оспаривал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой-автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на день ДТП с учётом износа заменяемых деталей и повреждения автомобиля от ДТП (л.д.63,64). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена и проведена судебная товароведческая-автотехническая экспертиза. Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.65-67).

На (л.д.73-83) имеется заключение эксперта ООО Компания «Новоэкс» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 713,17 руб., перечень повреждений, полученных автомобилем Тойота Спринтер, государственный номер № на доту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. указан в итоговой таблице исследования.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данное экспертное заключение, в связи с результатами судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнений.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67 713,17 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 776 руб., поскольку страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 776 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться об