Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

с участием:

представителя истца Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Болтова ЕМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Болтова Е.М. к ООО «ХКФ Банк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 75647 рубля 96 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14827 рублей 18 копеек, произвести компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за предоставление кредита являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Имущественной выгоды от операции по предоставлению кредита у заемщика не возникает. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, его открытие является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому оплата ведения указанного счета не может быть возложена на заемщика.

Истец Болтов Е.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.81)

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела(л.д.80) под расписку, представил письменный отзыв с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.(л.д.71)

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, представил контррасчет взыскиваемых сумм с учетом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болтовым Е.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты о предоставлении кредита, денежные средства перечислены на счет истицы (л.д.9).

Заключенный кредитный договор является договором присоединения, условии которого полностью сформированы и утверждены банком.

Как установлено в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1427,32 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому истцу не нужно было заявлять такого самостоятельного требования как признание недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за предоставление кредита.

При недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого платежа по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) истцом вносились ежемесячные платежи по оплате полученного кредита, в состав которых входила, в частности, комиссия за предоставление кредита 1427,32 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № (л.д.26-33).

На основании изложенного, требование истца о взыскании в его пользу суммы внесенной в пользу банка комиссии за предоставление кредита как неосновательного обогащения последнего, представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по основному долгу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому внесенному истицей платежу в счет исполнения своих кредитных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве представителя ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по части внесенных платежей истицей действительно пропущен.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не является пропущенным по платежам, внесенным истцом в срок, не превышающий трех лет до обращения в суд, то есть по платежам, внесенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что срок исковой давности по требованию о возврате сумм комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно пропущен, о чем заявлено ответчиком, требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу суммы комиссии за предоставление кредита за период, не превышающий три года до момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу сумму, уплаченную им по кредитному договору за предоставление кредита, в размере 47101 рубль 56 копеек (33 платежа за период с даты платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков исковой давности, суд находит его обоснованным и математически верным, поскольку он соответствует установленному судом периоду взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), и учитывает требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6035 рублей 54 копеек. С расчётом истца на л.д.82-83 суд согласен, ответчик контррасчёта не представил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что кредит предоставлялся истице для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в рамках данного дела составляет (47101,56+6035,54+1000=54136,10). Учитывая названные положения закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54136,10:2=27068,05 руб. Поскольку в защиту прав потребителей выступила Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», 50% (от 27068,0562=13534,02)указанной суммы подлежит взысканию в доход указанной организации.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в размере 6000 рублей. Данные расходы суд считает разумными с учётом сложности дела и объёма выполненной работы. Данные расходы подтверждены договором (л.д.36), платёжным поручением (л.д.37)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 824 рубля 08 копеек(из расчёта 47101,56+6035,54+=53 136,10 берём 800+3% от 33136,10=994,08+800=1794,08)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Болтова ЕМ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Болтова ЕМ денежные средства в качестве уплаченной комиссии в размере 47101 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6035 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13534 рублей 02 копеек

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в размере 13534 рубля 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1794 рубля 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья О.В. Чистова