Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского Алексея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Задонский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля « Мицубиси Ланцер», государственный транзитный номер № и автомобиля «№», государственный номер №, под управлением Лиманова С.В. в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., лицом виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Лиманов С.В., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях истца не установлено. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии №, пакет документов по данному ДТП им был предоставлен в Новосибирский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, данное ДТП было признано страховым событием и ему была произведена страховая выплата в сумме 42 140 руб., о чем мне был выдан акт о страховом случае по убытку № №. Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением № № составленным ООО «Автоэкспертиза 154», с учетом износа на дату ДТП составила 119 805 руб. 38 коп., за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 5 050 руб. Таким образом, ущерб остался не возмещённым в сумме 77 665 руб. 38 коп. Кроме того, полагает, что в соответствии с ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 120 000 * 8.25/100/75* количество дней просрочки с момента частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или принятия судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Для написания настоящего искового заявления и предъявления его в суд, представления интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа и Омега» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было оплачено 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в его пользу 77 665 руб.38 коп. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до принятия судом решения. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судебные издержки в размере 20 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5050 руб. расходы, понесённые за составление экспертного заключения, 1000 руб. за оформление доверенности у нотариуса.

Истец Задонский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.40).

Представители истца Задонского А.В. – Гордиенко А.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком полномочий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 888 руб. В остальной части требования без изменений.

Представитель ответчика, ООО «РЕСО-Гарантия» - Чуркин А.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения он не признаёт в полном объёме, в связи с тем, что истцу были произведены доплаты в размере 7316 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; 56615 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения, поскольку обязанность расчёта исковых требований лежит на стороне истца, но не суда. Обратное противоречит принципу независимости судей и равенству сторон. Заявленную сумму расходов на основании ст.100 ГПК РФ просит снизить. При этом просит учесть количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел. Просит снизить расходы по оценке транспортного средства, также считает, что с Задонского А.В. в их пользу подлежат расходы по оплате за проведение экспертизы ( л.д.105).

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил (л.д.116).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Мицубиси Ланцер», государственный транзитный номер № и автомобиля «№», государственный номер №, под управлением Лиманова С.В. в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., лицом виновным в совершении данного ДТП является водитель Лиманов С.В. (л.д.28).

Из копии свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № принадлежит Задонскому А.В. (л.д.114-115), право собственности также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему ( л.д.13,14).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № ( л.д.30).

На (л.д.32) имеется акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения составил 42140 руб.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 49 456 руб., что следует из выписки из лицевого счёта на имя Задонского А.В. (л.д.33).

Истец не согласился с данным размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза-154» согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Ланцер с учетом износа составила 119805,38 руб. (л.д.6).

Представитель ответчика оспаривал вышеназванное заключение, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на день ДТП с учётом износа на заменяемые детали ( л.д.76). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

На ( л.д.92-102) имеется заключение эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный транзитный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 106 071 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данное экспертное заключение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению составляет 56 615 руб. ( 106 071 руб. стоимость восстановительного ремонта - 49 456 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была добровольно перечислена ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счёт возмещения ущерба истцу в размере 56615 руб., в подтверждение данного факта представлено платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Поскольку данная сумма выплачена ответчиком добровольно, а представитель истца не оспаривал данную сумму, право истца ответчиком восстановлено в добровольном порядке. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Следовательно, отсутствуют законные основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30888 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, что установлено в ходе судебного разбирательства судом, при таком положении требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 888 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесённые за услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Задонский А.В. произвел оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.34).

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 88,94 ГПК РФ – это расходы, которые несут стороны при рассмотрении дела в суде с учётом оснований перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д.35) имеется доверенность и квитанция, согласно которой Задонский А.В. за оформление доверенности на имя представителя Гордиенко А.И. оплатил 1000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза-154» в размере 5050 руб. (л.д.6).

Расходы за оформление доверенности, оплата за проведение экспертного заключения подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы за услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности