Дело №2-1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареБянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Х.И. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бадалян Х.И. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бадалян Х.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при обгоне неизвестного автомобиля из-под колес которого произошел выброс гравия (мелких камней), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЮЛ1, полис КАСКО № В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ЮЛ1 данное ДТП страховым случаем признало, согласно акту о страховом случае № Бадаляну Х.И. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> /дата/. Бадалян Х.И. обратился в ЮЛ2 с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно Экспертному заключению ЮЛ2 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> Таким образом, долг ЮЛ1 по страховой выплате составил <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> В ЮЛ1 истцом была написана претензия о пересмотре страхового дела и выплате суммы страхового возмещения на основании экспертизы №. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> - остаток страховой выплаты. Неустойка за период с /дата/. по /дата/ составит <данные изъяты> но исходя из цены договора истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>

Истец Бадалян Х.И. и его представитель Куклина С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Заломаев А.С. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта истцу была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке. Указал, что неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку к данным правоотношениям не подлежит применению; поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Однако, если суд посчитает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом просит учесть, что требования о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта не значительна, ответчик действовал добросовестно. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бадалян Х.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при обгоне неизвестного автомобиля из-под колес которого произошел выброс гравия (мелких камней), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №., является истец Бадалян Х.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу Бадалян Х.И. был застрахован в ЮЛ1 по страховому полису № по рискам «ущерб», «угон» от /дата/. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> сумма страховой премии <данные изъяты>. (л.д.50).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

Истец Бадалян Х.И. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № от /дата/ ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения /дата/. (л.д.12).

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. (л.д.13-18).

За оказание услуг по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается копией чека (л.д.33).

/дата/ истец Бадалян Х.И. обратился к ответчику ЮЛ1 с претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты, подлежащей возмещению по данному страховому случаю, и произвести доплату в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения № № от /дата/. (л.д.21).

Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенным в соответствии с экспертным заключением № представленным истцом.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ3

Согласно заключения эксперта № от /дата/ подготовленного ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия-/дата/ без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.160-167).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от /дата/ подготовленного ЮЛ3 указанное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, выводы эксперта научно и технически обоснованы, последовательны, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае № от /дата/ в размере <данные изъяты> а также по платежному поручению № от /дата/ произведена доплата страхового возмещения в размере /дата/ то есть в полном объеме, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о доплате страхового возмещения /дата/ и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные в претензии, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме на момент обращения в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/. (за период заявленный истцом).

Размер неустойки, исходя из страховой премии <данные изъяты> составляет <данные изъяты> но поскольку размер неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что размер неустойки составит <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть исключительные обстоятельства и применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до вынесения решения суда, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой стоимости восстановительного ремонта указанной в заключении судебной экспертиз не значительно, а также учитывая поведение ответчика и действия направленные на удовлетворение требований истца, могут быть приняты судом во внимание как исключительное обстоятельство.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношения не подлежат применению положения п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и