Дело №.

Поступило в суд 15.08.2016.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.

При секретареКожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветовой Е. Л. к Несветову В. М. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Несветова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Несветовым В.М., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами нажито совместно имущество – <адрес> в <адрес>, на общую сумму № руб. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, истец указывает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, в ее собственность подлежит передаче вышеуказанная квартира. При этом указывает, что ответчик с № года не работал, не имел никаких доходов, деньги на проживание давала истец. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, тратил денежные средства в ущерб интересам семьи. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчик лишен родительских прав в отношении ребенка, имеет задолженность по алиментам. Спорная квартира приобретена в № году на заемные денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». Первоначальный взнос для приобретения квартиры был сформирован из заемных средств, полученных истцом по договору кредитования с Росбанком. Часть этих же средств потрачена на ремонт вышеуказанной квартиры, т.е. на неотделимые улучшения. Позже кредит был рефинансирован на основании кредитного договора с другим банком.. Все платежи по указанным кредитам также осуществлялись истцом из средств ее заработной платы. Обязательства по погашению ипотечного кредита также осуществлялись истцом за счет ее заработной платы. После расторжения брака истец продолжает вносить денежные средства по кредитному договору. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы истец и несовершеннолетняя дочь Несветова Виктория. Истец считает действительными предпосылки к неисполнению договора ипотеки ответчиком, что может повлечь неблагоприятные последствия для истца и их ребенка. После расторжения брака ответчик покинул <адрес>, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, связь с ответчиком потеряна. Ответчик в настоящее время ведет аморальный образ жизни, регулярно совершает хищения у жителей населенных пунктов, постоянно меняя место жительства в целях сокрытия от правоохранительных органов. Также одним из неблагоприятных последствий будет невозможность раздела имущества в принципе, что существенно нарушает имущественные права истца. Ежемесячный платеж по договору ипотеки составляет № руб., за период с № года по № года сторонами уплачено по договору всего № руб.. Общая задолженность по договору ипотеки составляет № руб. Таким образом, даже считая, что все доходы, полученные в период брака, являются общей совместной собственностью супругов, а кредит гасился только из средств истца, на долю ответчика приходится сумма в размере № руб. (404 861,24/2). Если учесть задолженность по алиментам в размере № руб., то фактически ответчиком исполнено своих обязательств на сумму № руб. (<данные изъяты>).В связи с этим истец с учетом общих долгов считает долю ответчика в общем имуществе крайне малой, а именно, №. Это делает нецелесообразным присуждение ответчику доли в спорной квартире. Ответчик отказался от своих имущественных прав в данной квартире, оставив и скрывшись в другом регионе. Им не совершались никакие платежи ни по договору ипотеки, ни по коммунальным платежам, ни в целях ремонта квартиры. Ответчик не приносил никаких доходов в семью, а лишь совершал действия насильственного характера в отношении бывших членов своей семьи и демонстрировал исключительно недостойное и аморальное поведение.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела в суде истец просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> с выплатой ответчику компенсации в размере № руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В уточненном исковом заявлении указывает, что согласно отчету об оценке квартиры ее стоимость составляет № руб. В период брака в № года истцом с АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор, сумма кредита № руб. В период брака в № года истцом с ПАО «Банк Траст» заключен кредитный договор, сумма кредита № руб. Задолженность по указанным кредитным договорам является общей для супругов, так как образовалась в период брака, а полученные по ним денежные средства использовались в интересах семьи (ремонт жилья). Задолженность перед банком АО «Банк Р. С.» погашена истцом за счет собственных средств после расторжения брака несколькими платежами (№ Задолженность перед ПАО «Банк Траст» погашена истцом за счет собственных средств после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака одним платежом на сумму № руб. Кроме того, истцом в течение всего срока действия договора ипотеки самостоятельно и за счет собственных средств осуществлялись выплаты. В период с № по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб. Стоимость квартиры составляет № руб., соответственно, половина стоимости – № руб. С учетом приведенных фактов и расчетов истца, полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на всю квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере № руб.

В судебное заседание истец Несветова Е.Л. не явилась, извещена.

Представитель истца фио. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Несветов В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным для суда адресам места жительства и регистрации ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования Несветовой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Несветов В.М. и Несветова Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Несветовой Е.Л., Несветовым В.М. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере № № руб. под № % годовых на приобретение однокомнатной <адрес> в <адрес>, нс рок № месяцев. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 12-14). Согласно графику платежей созаемщики обязались в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов выплачивать банку ежемесячно сумму в размере № руб. согласно графику (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право общей совместной собственности Несветова В.М. и Несветовой Е.Л. на вышеуказанную квартиру (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> является общим совместным имуществом Несветова В.М. и Несветовой Е.Л.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с № года по текущий период заемщик Несветов В.М. не исполняет обязательства по уплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору с № года по настоящее время вносятся заемщиком Несветовой Е.Л. (л.д. 21).

Общая сумма, внесенная созаемщиком Несветовой Е.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет, составила № руб. (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что в период брака Несветовой Е.Л. заключены кредитные договоры с ПАО «Банк ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (в настоящее время задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) и с АО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (общая сумма процентов за пользование кредитом составляет № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по кредитному договору исполнены) (л.д. 82-84).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По определению п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе – это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в погашении ипотечного и иных кредитов, на которое ссылается истец как на основание для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе.

Наличие у ответчика задолженности по алиментам, не проживание в спорной квартире, лишение родительских прав в отношении ребенка также не свидетельствюет о наличии таких оснований.

На наличие каких-либо иных оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества Несветова Е.Л. не ссылалась.

Требования истца судом рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Требование о разделе общих долгов супругов истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли Несветовой Е.Л., и полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – <адрес> в <адрес>, определив доли истца и ответчика равными – по ? в праве собственности за каждым, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства интересы Несветовой Е.Л. представлял фио1 на основании доверенности, за услуги которого истцом оплачено всего № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правовой и фактической сложности спора, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объема выполненной работы по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. из заявленных № руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. в связи с частичным удовлетворением требований истца

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Несветовой Е. Л. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Несветовой Е. Л. и Несветовым В. М. имущества, а именно, <адрес> в <адрес>.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, а именно, Несветовой Е. Л. - № Несветову В. М. - ?.

Взыскать с Несветова В. М. в пользу Несветовой Е. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» декабря 2016 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-