Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2018 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМестеховской Е.В.,

при секретареТихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюты Е.Д. к Быкову А.В., Сидоровой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Быкова А.В. к Милюте Е.Д. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Милюта Е.Д. обратилась в суд с иском к Быкову А.В., Сидоровой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.

В период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года истица перечислила на счет ответчика 551 000 руб., данные обстоятельства, подтверждаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» с подробной распечаткой проведенных транзакций. Вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как каких-либо финансовых обязательств перед ним у истца нет.

В ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что ответчик предоставит поручительство о возврате неосновательного обогащения от физического лица, результатом чего стало подписание ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства .... Поручитель обязался нести солидарную ответственность с первым ответчиком перед истицей. До настоящего времени ни один из ответчиков не предпринял мер для возврата денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с Быкова А.В. и Сидоровой Н.Е. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 551 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Быкова А.В. – Бойковым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Милюте Е.Д. в котором истец просит взыскать долг по договору займа в размере 450 000 руб.; проценты на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. и Милюта Е.Д. заключили договор займа .... В связи с тем, что Милюта Е.Д. не могла погасить долг, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор .... В соответствии с условиями договора займа истец передал денежные средства в размере 450 000 руб. ответчику.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, по договору ... до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства ... принадлежащий Милюте Е.Д. на праве собственности, оцененный сторонами в сумме 900 000руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору займа частично, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляла 229 000 руб., что подтверждает ответчик. Остальные денежные средства не вернул в установленный срок. На день подачи искового заявления основной долг, с учетом процентов за 11 месяцев и ранее указанную сумму признанных процентов составляет 1 174 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по возврату денежных средств не последовало.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Милюта Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Милюты Е.Д. – Шведюк Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признавала, поскольку Милюта Е.Д. не получала по договору займа денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Быков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Быкова А.В. – Бойков А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своим правом. Имеется договор займа между сторонами на основании которого истец по первоначальному иску не возвращает ответчику по первоначальному иску денежные средства. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Сидорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ответчиком (истцом по встречному иску) Быковым А.В. представлены в материалы дела договор займа ЗМ ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец Быков А.В. предоставляет заемщику Милюте Е.Д. заем на потребительские нужды в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 120 процентов годовых, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок; а также договор займа ЗМ ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заимодавец Быков А.В. предоставляет заемщику Милюте Е.Д. заем на потребительские нужды в сумме 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 120 процентов годовых, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По представленным ответчиком (истцом по встречному иску) договорам займа не представлено стороной подтверждение передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Однако, в материалах дела имеется обращение (запрос) Милюты Е.Д. о предоставлении по договору займа ЗМ ... от ДД.ММ.ГГГГ сверку платежей поступивших Быкову А.В. от нее от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... В ответе на указанный запрос Быков А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милютой Е.Д. погашены проценты по выданному займу в размере 205 000 руб. (... Процентный долг составляет 245 000 руб.. С данным расчетом Милюта Е.Д. согласилась, что подтверждается ее подписью на ответе. Визуально подпись в ответе на запрос с указанием «Верно» совпадает с подписью Милюта Е.Д. на запросе, на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога ЗАЛ... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на представленном Милюта Е.Д. Договоре купли-продажи транспортного средства удостоверенного нотариусом ...

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На момент написания обращения в январе 2017 г. правило «эстопель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Своим обращением и указание в ответе на обращение с пометкой «верно» и подписью Милюта Е.Д. подтвердила наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗМ ... заключенного между Милюта Е.Д. и Быковым А.В.

Таким образом, по договору займа ЗМ ... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подтверждения передачи денег заемщику, соответственно данный договор не может считаться заключенным. Заключение договора займа ЗМ ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается действием заемщика по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) Милютой Е.Д. было перечислено на счет ответчика (истца по встречному иску) Быкову А.В. денежная сумма в размере 551 500 руб., что подтверждается ответом из ПАО «Б» о движении денежных средств по банковским картам (... Указанную сумму истец (ответчик по встречному иску) считает полученной Быковым А.В. как неосновательное обогащение.

Обязательство о возврате указанной суммы подтверждается договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по первоначальному иску Сидоровой Н.Е., которая обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Быковым А.В. своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 551 000руб. (... Однако, подлинник данного договора суду стороной не был представлен. При этом подписи Милюта Е.Д. и Сидоворой Н.Е. визуально не совпадают с подписями Милюта Е.А. в указанных выше договорах, а подпись Сидоровой Н.Е. не соответствует ее подписи в паспорте. Представитель истца по первоначальному иску Шведюк Т.В. в судебном заседании пояснила что оригинала договора поручения у нее нет, она ни чего не знает о данном договоре.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6 ст.67 ГПК РФ).

В таком положении дел суд не может с достоверностью полагать, что данный договор является достоверным, поскольку у суда отсутствует возможность сличения данной копии документа с его оригиналом.При этом суд учитывает, что ответчик Сидорова Н.Е. оспаривает факт заключения данного договора. Представитель истца Милюты Е.Д. так же не смог подтвердить заключался ли данный договор в действительности, иных доказательств наличия заключенного договора поручения суду представлено не было. В связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств наличия договорных отношений с Милюта Е.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, то денежные суммы перечисленные истцом по первоначальному иску ответчику Быкову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милюты Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 271 000 руб. (60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 38 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ +15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ... + 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ...

Рассматривая встречные требования Быкова А. В. Суд приходит к выводу о том, что они так же подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме: 450 000 руб. сумма основного долга и 619 500 руб. проценты за пользование займом. Всего 1 062 500 руб.

При этом суд исходит из предъявленных Бычковым А.В. требований о взыскании основного долга по договору займа и процентов по февраль 2018 г., а так же с учетом информации о движении денежных средств по банковским картам принадлежащих Милюте Е.Д.

Так за период пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милюта Е.Д. должна была уплатить проценты в общей сумме 900 000 руб. (45 000 руб. х 20 месяцев), фактически уплатила 280 500 руб. (45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 23 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 10 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) + 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) + 23 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 43 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 27 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ...

При этом суд не принимает во внимание расчет истца Быкова А.В. поскольку он основан на сумме долга по процентам указанной в ответе на заявление Милюта Е.Д. Однако суд относится критически к данному расчету, поскольку он имеет дописки, кроме того указанные «дата» и «сумма» частично не совпадают с датой и суммой указанными в информации о движении денежных средств по банковским картам принадлежащих Милюте Е.Д. Согласно указанной информации Милюта Е.Д. перечислила денежные средства в большем размере, чем это указано в ответе. Бычковым А.В. не представлено иных доказательств внесения платы по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Милюта Е.Д. суммы основного долга в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 900 000 руб. – 280 500 руб. = 619 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Милюты Е.Д. к Быкову А.В., Сидоровой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.В. в пользу Милюты Е.Д. неосновательное обогащение в размере 271 000 руб.

Встречное исковое заявление Быкова А.В. к Милюте Е.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Милюты Е.Д. в пользу Быкова А.В. задолженность по договору займа в сумме 1 159 500 руб., из которых 450 000 руб. сумма займа и 709 500 руб. проценты за пользование займом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

СудьяЕ.В. Местеховская