Дело №

Поступило в суд 11.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова П. А. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля истца марки <данные изъяты> № под управлением Куликова П. А. и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением Комилова М. Б.. Виновником данного ДТП признан водитель Комилов М.Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновник застрахована в ПАО СГ «Хоска». <данные изъяты> истцом было подано заявление о страховой выплате, а также предоставлен полный пакет документов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.101) просил взыскать с ПАО СГ «Хоска» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты> коп., штраф.

Истец Куликов П.А. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Болотов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» по доверенности Тарасова А.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.121).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Комилова М. Б.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения : передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый поворотник, передний левый габарит, капот, решетка радиатора (л.д.20).

Копия ПТС <адрес> (л.д.19) и договором купли-продажи от <данные изъяты>) подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Куликов П.А.

<данные изъяты> Куликов П.А. обратился в ПА СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, с просьбой пребыть на осмотр автомобиля <данные изъяты> час. по адресу НСО <адрес> (л.д.22).

<данные изъяты>. в адрес Куликова П.А. направлено письмо о предоставлении документов подтверждающих право собственности на автомобиль заверенные в установленном порядке, а также заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д.40)

<данные изъяты>. Куликову П.А. направлено письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.44).

<данные изъяты>. Куликовым П.А. в адрес ПАО СГ «Хоска» направлена претензия о невыплате страхового возмещения, потовые расходы на отправку претнзии составили <данные изъяты> руб. (л.д.24,27).

Согласно заключения ООО «Оценка плюс» от <данные изъяты> и акту осмотра от <данные изъяты>) рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> копеек.

За проведенную оценку истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>. (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СГ «Хоска» оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Акцент» №-<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа на дату <данные изъяты> (л.д.82).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Акцент», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ссылки представителя ПАО СГ «Хоска» на то, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения, что установлено п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, а также п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о дате и времени осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>. Данное уведомление ответчиком было получено <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно пункту 3.3 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца были повреждены передняя левая блок фара, передний левый подворотник, передний левый габарит. При таких повреждениях эксплуатация транспортного средства согласно перечню неисправностей запрещена, в связи с чем истец не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на осмотре присутствовали эксперт независимой оценки ООО «Оценка плюс» Ерлина А.А. и истец Куликов П.А. (л<данные изъяты>).

Факт проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов подтвержден и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Птицына Е.А., который суду пояснил, что является учредителем ООО «Оценка плюс», возил эксперта Ерлину А.А. на осмотр автомобиля в <адрес>. Они связались с заказчиком и он их встретил, осмотр машины проводился в <данные изъяты>, акт составлялся при осмотре автомобиля, эксперт вписала сразу в акт дату и время осмотра.

При этом суд не может принять во внимание представленные представителем ответчика фотографии (л.д.51-67) поскольку из них не усматривается, что фиксация отсутствия автомобиля проводилась именно <данные изъяты> час. именно по адресу <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выдавалось направление на осмотр от <данные изъяты>) судом отклоняются поскольку в направлении отсутствует подпись истца о его получении, доказательств получения истцом указанного направления посредством почтовой связи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы страховщика ПАО СГ «Хоска» о том, что представитель страховщика прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место осмотра поврежденного транспортного средства и не обнаружил там автомобиля истца, судом отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку ПАО СГ «Хоска» как страховщик, свои обязательства перед Куликовым П.А. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере определенном заключением судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> взысканной судом страховой выплаты <данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате Куликовым П.А. в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта.: <данные изъяты> (с <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии