Дело № 2 –261/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Тиханович Нине Владимировне об освобождении незаконно занятого земельного участка от ограждения и иного имущества,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Тиханович Н.В. об освобождении незаконно занятого земельного участка от ограждения и иного имущества, в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок, площадью 211 кв.м., расположенный в пределах <адрес> и обозначенного на прилагаемой на топооснове схеме четырехугольника АБВГ, путем сноса ограждения этого земельного участка, обозначенного на прилагаемой на топооснове схеме линиями АБ, БВ, ВГ длиной соответственно 5,15 м, 40,1 м, 5,15 м, а также убрать находящееся на этом земельном участке движимое имущество. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить мэрии г. Новосибирска организовать исполнение решения суда за счет ответчика.

В обоснование иска истец указал, что специалистами администрации Калининского района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., находящегося <адрес>, принадлежащего ответчику, и прилегающей муниципальной территории. Обследованием было установлено, что за границами находящегося в собственности ответчика земельного участка ответчик установил ограждение, обозначенное на прилагаемой на топооснове схеме линиями АБ, БВ, ВГ. Тем самым ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов занял муниципальный земельный участок, площадью 211 кв.м., обозначенный на прилагаемой схеме четырехугольником АБВГ. В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право за земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу подпункта 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Незаконное, без разрешения, без правоустанавливающих документов размещение ограждения и расположенного за этим ограждением другого движимого имущества, нарушает права муниципального образования г. Новосибирска, как собственника, предусмотренные ст.ст.209,215 ГК РФ. В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому считает, что ответчик обязан освободить незаконно занятый земельный участок, площадью 211 кв.м., от ограждения и расположенного за ограждением другого движимого имущества путем сноса ограждения и удаления другого движимого имущества. Кром того, как видно из прилагаемых схем, ответчик разместила свое ограждение за красной линией, что не допускается. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось освободить незаконно занятый муниципальный земельный участок путем сноса ограждения муниципального земельного участка. Но ответчик требование мэрии о сносе ограждения и освобождении самовольно занятого земельного участка не выполнил и продолжает занимать муниципальный земельный участок.

Представитель истца – мэрии г. Новосибирска – Веснин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик незаконно присоединила часть земельного участка к участку, принадлежащему ей на праве собственности, находящегося за красной линией, т.к. его использование запрещено. На данном участке планируется строительство дороги. На данной части расположен огород, стройматериалы и другое движимое имущество ответчика, что нарушает права мэрии г. Новосибирска. Считает, что данный участок земли ответчик обязана освободить. Представитель ответчика Смирнов Е.Л. им давал объяснения. Ответчик обещала убрать забор и освободить участок земли, но этого сделано не было. Просил обратить внимание суда на то, что представитель ответчика подтвердил факт нарушения.

Ответчик, Тиханович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.45), причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о том, что исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Судом установлено, что Тиханович Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34), Тиханович Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, площадью 144,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №.

Указанному жилому дому с кадастровым номером №, находящему в приделах земельного участка с кадастровым номером №, был присвоен адрес: <адрес> что подтверждается копией приказа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Актом обследования земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тиханович Н.В. незаконно без правоустанавливающих документов заняла земельный участок, расположенный рядом с принадлежащим ей земельным участком, площадь незаконно занятого земельного участка составляет 211 кв.м. Незаконно занятый земельный участок имеет четырехугольную форму и на прилагаемой схеме, на топооснове обозначен заштрихованным желтым цветом прямоугольником АБВГ. Обозначенные красным цветом на прилагаемой схеме АБ, БВ, ВГ указанного четырехугольника представляют собой незаконно установленное ограждение на муниципальной территории и имеют длину соответственно 5,25 м, 40,1 м, 5,15 м. Площадь незаконно занятого муниципального земельного участка составляет 211 кв.м. (л.д.12-15).

Согласно справке администрации Калининского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), самовольно занятый и огороженный забором земельный участок по адресу<адрес> обозначенный на прилагаемой схеме четырехугольником АБВГ, находится в муниципальной собственности. Данный земельный участок занят Тиханович Н.В. и прилегает с восточной и северо-восточной стороны к земельному участку, принадлежащему Тиханович Н.В. и обозначенному на прилагаемой схеме четырехугольником ЕАГД. Никаких прав на владение и пользование земельным участком АБВГ на Тиханович Н.В. не оформлялось, этот земельный участок она заняла незаконно.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что мэрия г. Новосибирска не давала Тиханович Н.В. разрешение на размещение ограждения за пределами принадлежащего ей земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размещение ограждения за пределами принадлежащего земельного участка Тиханович Н.В. является незаконным, нарушает права муниципального образования г. Новосибирска, как собственника.

Тиханович Н.В. было направлено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет освободить муниципальный земельный участок, площадью 211 кв.м., расположенный на расстоянии 2,5 м. с северо-восточной стороны от границ земельного участка <адрес> (л.д.18), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Однако Тиханович Н.В. добровольно не осуществила снос ограждения.

На (л.д.17) имеются объяснения представителя Тиханович Н.В. – Смирнова Е.Л. (л.д.39), который признал факт установления забора за границами принадлежащего Тиханович Н.В. земельного участка, обязался перенести забор в границы участка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о том, что данное ограждение ей не принадлежит, или того, что она добровольно осуществила снос ограждения, суду не представила.

Таким образом, земельный участок, площадью 211 кв.м., расположенный в пределах <адрес> и обозначенному на топооснове схеме четырехугольника АБВГ подлежит освобождению, путем сноса ограждения этого земельного участка Тиханович Н.В. либо за ее счет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Тиханович Нине Владимировне об освобождении незаконно занятого земельного участка от ограждения и иного имущества - удовлетворить.

Обязать Тиханович Нину Владимировну освободить земельный участок, площадью 211 кв.м., расположенный в пределах <адрес> и обозначенному на топооснове схеме четырехугольника АБВГ, путем сноса ограждения этого земельного участка, обозначенного на прилагаемой на топооснове схеме линиями АБ, БВ, ВГ длиной соответственно 5,15 м, 40,1 м, 5,15 м, а также убрать находящееся на этом земельном участке движимое имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда Тиханович Ниной Владимировной в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, мэрия г. Новосибирска вправе организовать исполнение решения суда за счет ответчика.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено: 15 января 2016 г.

Судья: В.О. Емельянова