Дело № г.

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» мая 2017 года в <адрес> гражданское дело с частной жалобой Степанова С. В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от 27.03.2017 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления Степанову С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. по иску Степанова С.В. к Степановой Е.С. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери отказать,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Степанов С.В. обратился к мировому судье 4-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сославшись на то, что апелляционную жалобу на решение подала его супруга Степанова А.В. как заинтересованное лицо, заявитель думал,что ее жалоба принята к производству, поэтому не подавал свою жалобу. Когда он узнал,что апелляционная жалоба возвращена Степановой А.В. он сразу подал свою жалобу. Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов С.В. по доводам частной жалобы. В соответствии с HYPERLINK "<данные изъяты>"частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании заявитель Степанов С.В, представитель заявителя Бекарев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Изучив материалы дела и проверив в соответствии со HYPERLINK "фио 1ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседании от <данные изъяты>. (л.д.145) истец Степанов С.В. лично участвовал в судебном заседании. По выходу и совещательной комнаты мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения (л.д.157), разъяснен срок и порядок обжалования решения, порядок предусмотренный ст.199 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Копия резолютивной части решения вручена Степанову С.В. лично, о чем свидетельствует расписка (л.д.158). 26.10.2016г. от Степанова С.В. поступило заявление об изготов

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. обратился к мировому судье 4-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сославшись на то, что апелляционную жалобу на решение подала его супруга Степанова А.В. как заинтересованное лицо, заявитель думал,что ее жалоба принята к производству, поэтому не подавал свою жалобу. Когда он узнал,что апелляционная жалоба возвращена Степановой А.В. он сразу подал свою жалобу.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Степанов С.В, представитель заявителя Бекарев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседании от <данные изъяты>. (л.д.145) истец Степанов С.В. лично участвовал в судебном заседании. По выходу и совещательной комнаты мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения (л.д.157), разъяснен срок и порядок обжалования решения, порядок предусмотренный ст.199 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Копия резолютивной части решения вручена Степанову С.В. лично, о чем свидетельствует расписка (л.д.158).

<данные изъяты>. от Степанова С.В. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда (л.д.159).Мотивированное решения изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. и вручено лично Степанову С.В. <данные изъяты>. (л.д.163).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение истек <данные изъяты>. Апелляционная жалоба подана Степановым С.В. лишь <данные изъяты>.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы мировому судье представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Ссылки Степанова С.В. на то, что он считал, что решение обжаловано его супругой - заинтересованным лицом по делу Степановой А.В., не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный срок самим Степановым С.В.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. которым Степанову С. В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы –оставить без изменения, а частную жалобу Степанова С. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись) Бычкова О.Л.

Копия верна.

Судья-

Секретарь-